Дело №1-661/2019

УИД ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камериловой О.С. представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ///, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-+++ мировым судьей судебного участка №/// по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 2 года;

-+++ мировым судьей судебного участка №/// по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-+++ Ленинским районным судом /// края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ(приговоры от +++ и от +++) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного +++ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда /// от +++ на срок 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев 02(два) дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 40 минут +++., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 120 метрах от торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// и 80 метрах от здания 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ///. 

В вышеуказанный период времени между ФИО1 и ранее ему не знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого последний упал на землю и потерял сознание. В этот момент, ФИО1 увидел в кармане куртки, одетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Inoi 287», денежные средства в сумме 300 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем. ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 40 минут +++, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к нему, раскрыл клапан нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем, откуда достал, т.е. тайно похитил сотовый телефон марки «Inoi 287», стоимостью 1300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

После чего, с похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1, давал последовательные и признательные показания(л.д.43-47) согласно которым пояснял, о том что около 16 час. 30 мин. +++ он встретился с ранее знакомым М., около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, с целью приобрести спиртное и выпить его. Он в данном магазине купил водку 0,5 л, а М. - вино в тетрапаке. Купив спиртное, он и М. пошли в сторону аллеи «

<

данные изъяты>», расположенную вдоль /// от /// до ул. ///. Не доходя торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, он увидел Потерпевший №1. Он был одет в камуфляжный костюм «

<

данные изъяты>». Так как ему захотелось закурить, а при себе не было сигарет, он попросил Потерпевший №1 дать закурить. Потерпевший №1 согласился и передал ему сигарету. Он спросил, как его зовут. Потерпевший №1 представился Потерпевший №1. Он и М. также ему представились, назвав свои реальные имена. Так как ему показалось, что Потерпевший №1 был нетрезв, он предложил ему опохмелиться. Потерпевший №1 согласился и они отошли в сторону аллеи «

<

данные изъяты>», куда он и М. шли изначально, чтобы не быть на видном месте, употребляя спиртное. Они остановились около лавочки, расположенной на данной аллее, и в ходе распития спиртного стали общаться с Потерпевший №1. Они стояли около лавочки. Он спросил у Потерпевший №1, служит ли он где-то, так как был он одет в камуфляж. Потерпевший №1 сказал, чтобы он не выяснял это, стал грубо с ним разговаривать, материться. Хотя он изначально не собирался с ним конфликтовать, спрашивал из любопытства. Так как Потерпевший №1 повел себя грубо в отношении него, стал материться, его это сильно возмутило и он около 17 час. 00 мин. указанного числа нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область нижней челюсти справа, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал. Кроме того, он думает, что он был сильно пьян, поэтому и не удержался на ногах. Как перед нанесением удара, так и во время его нанесения, он никаких требований Потерпевший №1 о передаче его имущества не высказывал, также он Потерпевший №1 не угрожал. Когда Потерпевший №1 упал, ФИО1 подумал, что он заснул, учитывая его состояние. Он не думал, что Потерпевший №1 от удара и падения на асфальт потерял сознание. Он увидел, что рядом с ним на земле лежат 300 рублей, купюрами по 100 руб., и из кармана, расположенного на груди куртки, торчит сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент он решил воспользоваться ситуацией и забрать сотовый телефон из кармана куртки Потерпевший №1. Он решил данный сотовый телефон оставить себе в пользование. В вышеуказанное время, то есть около 17 час. 00 мин. +++, он поднял с асфальта денежные средства в сумме 300 руб., а из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, - сотовый телефон. При этом Потерпевший №1 никак не прореагировал. Он в тот момент встал спиной к ФИО2 так, что со стороны можно было подумать, что он смотрит, как состояние Потерпевший №1 после удара. Забрав указанное имущество Потерпевший №1, он незаметно для ФИО2 положил его в карман своей куртки, надетой на нем. После чего сказал М., что не хочет продолжения конфликта, пошел в сторону своего дома - ///, идя по аллее в сторону ул. ///. М. пошел в другую сторону, как он понял, к себе домой. Уходя с места происшествия, пройдя несколько метров, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 встает с асфальта. Сотовый телефон после падения торчал из кармана Потерпевший №1 и он его достал из кармана. Другие карманы он не проверял. Вину признает и раскаивается. Деньги в сумме 300 руб. потратил на собственные нужды.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 при даче им явки с повинной, которая дана им добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции(л.д.12), при проверке показаний на месте(л.д.48-55), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(56-60), в ходе очной ставки со свидетелем М.(л.д.61-65) в ходе которой в том числе подсудимый пояснил о том, что хищение телефона из одежды потерпевшего он совершил тайно, после этого телефон увидел М., который действительно просил телефон не брать, на что он ответил что разберется сам, при этом понимал, что в силу сложившихся между ними отношений, М. не станет ему препятствовать в этом, предоставив ему право самому решать. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он пояснил о том, что в +++ года он купил сотовый телефон «Inoi» в корпусе черного цвета за 1300 руб.. В сотовом телефоне находилась одна sim-карта «

<

данные изъяты>». +++ в период времени с 13 час. 00 мин. до 20 час. 40 мин., более точно он не помнит, шел через аллею «

<

данные изъяты>», где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу военной формы в которую был одет потерпевший, в ходе конфликта потерпевший грубо ответил подсудимому, что было далее не помнит, очнулся в ГБ ..., в этот момент понял что из нагрудного кармана куртки надетой на нем пропал сотовый телефон «Inoi» и денежные средства в размере 300 рублей. Которые в последствии в ходе предварительного расследования ему были возвращены: сотовый телефон следователем, денежные средства вернул ФИО1, так же принес извинения. Кроме того, пояснил о том, что в момент конфликта с ФИО1 был М., который в конфликт не вмешивался, находился в стороне. Так же пояснил о том, что в ходе разговора с ФИО1 ему на телефон звонила мама, с которой он разговаривал. Сотовый телефон и деньги лежали в нагрудном кармане надетой на нем куртки, данный карман закрывался на клапан и липучку. В момент конфликта ФИО1 был трезв, он так же находился в трезвом состоянии, до конфликта они спиртное не употребляли. Так же пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, ущерб возместил, претензий к подсудимому не имеет, просил о назначении наказания не связанного с лишением свободы. 

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО1(л.д.56-60) достоверность которых потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания;

-показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-32, 121), согласно которым, около 16 час. 30 мин. +++ он встретился с ФИО1, с которым решили распить спиртное на аллее 

<

данные изъяты>, расположенной вдоль ///, от /// до ул. ///. 

В магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: /// они купили спиртное, ФИО1 водку, а он вино в тетрапаке. Он в тот день был нетрезв, но события помнит. После чего он и ФИО1 пошли в сторону аллеи «

<

данные изъяты>» и между магазином «

<

данные изъяты>» и торговым комплексом «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: ///, он увидел Потерпевший №1 который был сильно пьян. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 закурить, так как у них не было сигарет. На что Потерпевший №1 согласился и угостил его сигаретой. ФИО1 предложил Потерпевший №1 опохмелиться, на что тот согласился и они пошли в сторону указанной аллеи, чтобы их не было видно, что они употребляют спиртное. Они остановились около лавочки, распложенной на данной аллее, и в ходе распития спиртного стали общаться с Потерпевший №1. Может сказать, что разговор был по поводу ношения Потерпевший №1 форменной одежды, и на данной почве произошел конфликт, как он понял, Потерпевший №1 начал вести себя грубо. Через какое-то время, то есть около 17 час. 00 мин. указанного числа, он увидел, как Потерпевший №1 упал на асфальт. Из-за чего, пояснить не может. Как нанес ФИО1 ему удар, не видел. Несмотря на то, что они были рядом, Потерпевший №1 и ФИО1 стояли, а он сидел, за ФИО1 и Потерпевший №1 не следил, и кроме того, он отвлекался, смотрел в сторону. Думает, что как раз в этот момент ФИО1 и ударил его. Он только увидел, что Потерпевший №1 упал на асфальт и потерял сознание. При этом может пояснить, что никаких угроз и требований о передаче имущества со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 он не слышал. Он увидел, что ФИО1 проверяет карманы куртки Потерпевший №1 и достает из нагрудного внешнего кармана куртки Потерпевший №1, которая была на нем одета, сотовый телефон. При этом он видел, что телефон немного виднелся из кармана. На его слова, чтоб ФИО1 не брал телефон, последний ответил, что сам разберется. После этого он и ФИО1 разошлись по домам. А Потерпевший №1 остался лежать на асфальте, он подумал, что он спит, так как был в алкогольном опьянении, и он сильно храпел. Он видел, что Потерпевший №1 жив, так как посмотрел на него.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1(л.д.61-65);

-показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.35-37), согласно которым, работая по сообщению о хищении сотового телефона марки «Inoi», принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что +++ около 17 часов 30 минут неустановленное лицо нанесло один удар в область лица Потерпевший №1 от которого он упал на землю, и похитило у него из кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон марки «Inoi». В ходе предварительной проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который пояснил, что он находился вместе со своим знакомым М., около здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где распивали спиртное. Около 17.30 часов мимо проходил неизвестный им ранее мужчина, у которого ФИО1 попросил сигарету, после чего между ними начался спор, переросший в конфликт. В ходе которого ФИО1 нанес один удар Потерпевший №1, от которого последний упал на землю и в этот момент ФИО1 увидел, как из кармана куртки Потерпевший №1 виднеется сотовый телефон, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного телефона, после чего последний открыв клапан кармана на куртке, которая была надета на потерпевшем, похитил сотовый телефон марки Inoi, а так же денежные средства в сумме 300 рублей, выпавшие из кармана Потерпевший №1. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей. Вину ФИО1 признал полностью. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о совершении преступления. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, физического и морального давления я на него не оказывал.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1(л.д.2) о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц похитивших +++ принадлежащий ему сотовый телефон «Inoi 287», чем причинили ему ущерб на сумму 1700 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.3-8), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу: ///, в ходе которого изъяты 5 следов пальцев рук, зафиксирована обстановка совершения преступления;

-протоколом изъятия от +++(л.д.13) согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Inoi 287»;

-заключение дактилоскопической экспертизы ... от +++ (л.д.78-81) согласно которого след пальца руки ... изъятый с места совершения преступления пригодный для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1;

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++(л.д.87-92), согласно которому общая рыночная стоимость сотового телефона марки «Inoi 287», приобретенного в +++ года составляет 1300 рублей;

-постановлением и протокол выемки от +++(л.д.95-98), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Inoi 287»; 

-постановлением и протоколом выемки от +++(л.д.103-107), согласно которому у свидетеля Н. изъят сотовый телефон марки Inoi 287, который является предметом совершения преступления;

-протоколом осмотра предметов от +++(л.д.108-114), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки Inoi 287, коробка от сотового телефона марки Inoi 287. пакет со следами пальцев рук которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.115). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 40 минут +++, находясь на участке местности верно указанном в установочной части приговора, после произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, убедившись, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и за его действиями не наблюдает, раскрыл клапан нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем, откуда достал, сотовый телефон марки «Inoi 287», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. 

Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей М. и Н., письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Стоимость похищенного имущества определена на основании представленных в ходе предварительного расследования документов, заключения товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в связи, с чем суд, полагает установленным хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 1600 рублей.

Квалифицирующий признак совершение кражи «из одежды находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого ФИО1 и свидетеля М., согласно которым, хищение сотового телефона и денежных средств совершено подсудимым из нагрудного кармана куртки одетой на потерпевшем. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего об отсутствии долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, находившегося в момент хищения в бессознательном состоянии, тот факт, что ФИО1 в момент совершения хищения старался сохранить тайный характер своих действий, считал, что его действия не заметны для свидетеля М., кроме того, с учетом, близких и дружеских отношений между ними, ФИО1 понимал, что М. не станет препятствовать ему в его действиях как по завладению имуществом, так и по его удержанию, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем. 

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете в АККПБ не состоит, с +++ года состоит на учете в АКНД с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства УУП характеризуется отрицательно как лицо допускающее нарушение общественного порядка, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 25.10.2019(л.д.169-171), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает ФИО1: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового: явку с повинной которая дана подсудимым после установления его причастности к совершению преступлению, его признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте и очной ставке с потерпевшим и свидетелем, положительную характеристику, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких(супруги, родителей пенсионеров) которым он оказывает посильную помощь, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. 

При назначении наказания в связи с этим суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что преступление совершенно ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда /// края от +++. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, при этом принимает во внимание показания потерпевшего В. согласно которым, и он и ФИО1 в момент произошедшего между ними конфликта находились в трезвом состоянии, до данного момента спиртное не употребляли, показания подсудимого ФИО1 согласно которым, он был трезв, находился в состоянии похмелья, однако, спиртное которое было им приобретено со свидетелем ФИО2, перед конфликтом с потерпевшим не употреблял, с учетом изложенного, личности подсудимого, имеющего устойчивую криминальную направленность, достаточных оснований для вывода о том, что данное обстоятельство явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, у суда не имеется, одно лишь указание на данное обстоятельство в обвинительном заключении по мнению суда является недостаточным. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания за указанное преступление не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения указанного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение в том числе, аналогичных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Ленинского районного суда /// края от +++, должно быть отменено, окончательное наказание назначается судом по правилам ст.70 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, приходит к убеждению, что сохранение условно-досрочного освобождения и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не приведет к восстановлению социальной справедливости, достижению цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение им аналогичных преступлений и условно-досрочное освобождение от отбывания данного наказания, не повлияло на его решение совершить аналогичное преступление.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также ст.68 ч.3 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве. 

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался суд не находит оснований для зачета ему в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, коробку от сотового телефона марки «Inoi 287» и сотовый телефон марки «Inoi 287» переданные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить последнему; пакет с пальцами рук, хранящийся при деле, хранить при деле.

Защитник Камерилова О.С. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения за участие в судебном заседании(+++) в размере 1035 рублей. 

Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Таких обстоятельств, судом по настоящему делу в отношении подсудимого не установлено, ФИО1, находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев которые могут быть поставлены в затруднительное материальное положение, не имеет, отсутствие постоянного источника дохода является временным обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без дополнительного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда /// края от +++.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда /// края от +++, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Inoi 287» и сотовый телефон марки «Inoi 287» переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему; пакет с пальцами рук, хранящийся при деле, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1035(одна тысяча тридцать пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.С.Завьялова

По состоянию на +++ приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле ..., УИД ...

Верно. Судья: И.С.Завьялова

Секретарь с/з: