Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 апреля 2017 года 

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по использованию земель и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по использованию земель и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении дела. Так указывает, что не был уведомлен о проверке, которая, по его мнению, была проведена неуполномоченным лицом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано событие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ему не разъяснялись права и обязанности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда как назначена была на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассматривалось не по месту совершения правонарушения и места жительства привлекаемого лица. Считает, что об его виновности должностное лицо пришло к выводу еще до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Управление Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу извещённое о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилось, представителя не направил. В письменном отзыве не согласны с доводами жалобы, просят постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Р/2417 в отношении ФИО1 проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (площадь 600 кв.м.), для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, фактически использует земельный участок большей площадью на 456,9 кв.м, примыкающий к северной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о наличии у ФИО1 зарегистрированного права на используемый им земельный участок большей площадью 456,9 кв.м, примыкающий к северной и северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Установив, что ФИО1 не зарегистрировал в Едином государственном реестре в соответствии с положениями статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свое право на земельный участок площадью 456,9 кв.м., предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не имеет, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу пришел к выводу, что ФИО1 использует спорный земельный участок не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу признал ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно занял земельный участок площадью 456,9 кв.м., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 КоАП РФ, поскольку, будучи осведомленным, что ему принадлежит участок площадью 600 км., пользуется участком большей площадью на 456,9 кв.м.

Утверждение в жалобе о незаконности привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Представленным по делу доказательствам должностным лицом в постановлении дана надлежащая оценка, поэтому необходимости в повторном перечислении таковых в настоящем решении не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, проверка проведена уполномоченным лицом, специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 в соответствии с приказом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № п/111 является государственным инспектором в 

<

адрес>. Уведомление о проведении плановой выездной проверки направлялось по месту жительства ФИО1 заказным письмом, которое согласно уведомления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. О том, что заявитель в силу болезни не мог принимать участие в проверке, сам ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и НАО не сообщал, в известность не поставил. Проверка проведена в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем противоречий в процессуальных документах в части даты проведения проверки не усматриваю. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, его состав, вина в действиях ФИО1 по делу установлены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьёй 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по использованию земель и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Саукова