Дело № 2а-668/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Барковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии. 

В обоснование иска указал, что состоит на учете в Военном комиссариате городов Южноуральск и Пласт Увельского района Челябинской области. По результатам заседания призывной комиссии ему была вручена выписка из дела протоколов заседания призывной комиссии по призыву граждан на военную службу Пластовского муниципального района Челябинской области № 6 от 14 ноября 2019 года, с категорией Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Отмечает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Обращает внимание, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, им сдавались все необходимые анализы. Однако, специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, предоставленные им, что является нарушением норм инструкций. Решение призывной комиссии Военкомата считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его медицинской документации имеются жалобы на боли в правой подреберной области, при нарушении диеты, тяжесть в области желудка, тошнота, чувство горечи во рту, изжога. Так же, у него имеются медицинские документы с подтверждением ряда у него хронических заболеваний. Считает, что ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы, в силу п. «б» ст. 59 Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565). Полагает, что так как он не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, в следствии чего произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, приобщенным к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата городов Южноуральск и Пласт Увельского района Челябинской области ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») и п. 2-3 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 30 сентября 2019 г. № 448 «О создании призывных комиссий» созданы временные коллегиальные органы - призывные комиссии, в том числе призывная комиссия Пластовского муниципального района Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи- специалисты по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), а категория годности к военной службе определяется в соответствии с Расписанием болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (п. 6 настоящего Положения).

Пункт 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон о воинской обязанности) предусматривает, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 23 января 2015 года состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Южноуральск и Пласт, Увельского района Челябинской области.

16 октября 2019 года при призыве на военную службу ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами медицинской комиссии военного комиссариата (муниципального). В соответствии с итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию (результаты содержатся в параграфе «В» раздела II Учетной карты призывника) на основании п. «в» ст. 59 Расписания болезней ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и освидетельствован, что соответствует категории годности к военной службе, - «Б».

14 ноября 2019 года призывная комиссия Пластовского муниципального района на основании результатов медицинского освидетельствования приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-тераневтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтал ьмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Административному истцу ФИО1 было рекомендовано пройти оперативное лечение, в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены камни желчного пузыря. Согласно заявления ФИО1 от 15 ноября 2019 года он отказался от оперативного лечения.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области ФИО2 ФИО1 был вызван на контрольный осмотр, на который не явился. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военноврачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8). 

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военноврачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Суд исходит из того, что у призывной комиссии Пластовскго муниципального района Челябинской области имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку на контрольно-медицинское освидетельствование призывник не явился, а по результатам освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 не согласен с определением категории годности к военной службе по имеющемуся у него заболеванию, - хронический калькулезный холецистит, которое, по мнению истца должно быть отнесено по категории годности к военной службе, - «В», а не «Б» как установила медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, определение категории годности к военной службе по данному заболеванию происходит в соответствии со ст. 59 Расписания болезней, пунктами «б» и «в», которой предусмотрено наличие такого заболевания в разной степени отягощения вторичными признаками.

Так, для принятия решения о применении п. «б» ст. 59 Расписания болезней (категория годности, по которой соответствует - «В») у гражданина должны быть частые (два и более раза в год) обострения, требующие лечения в стационарных условиях, однако, медицинские документы, предоставленные ФИО1 (медицинское заключение ГБУЗ «Городская больница г.Пласт» от 18 апреля 2019 года № 166, результаты приема ЧОКБ от 08 октября 2019 года, протокол Эзофагогастродуоденоскопии от 13 марта 2019 года, медицинское заключение ГБУЗ «Городская больница г.Пласт» от 02 ноября 2019 года № 174) не содержат сведений о том, что такие обострения имели место быть, а также сведения о том, что с указанными обострениями он был госпитализирован и проходил лечение в стационарных условиях.

Сведения, содержащиеся в анамнезах медицинских документов также не содержат сведений о наличии обострений, а также прохождения стационарного лечения при таких обострениях, кроме того, в сведениях о приступах боли имеются разночтения, так в медицинском заключении от 18 апреля 2019 года № 166 упоминается о приступах болей в правом подреберье до 4-х раз в год, которые купируются медикаментозно (а не стационарно лечатся), а в медицинском заключении от 02 ноября 2019 года указано, что приступов боли в правом подреберье не было в течении последнего года, данная информация также находит свое подтверждение в заявлении ФИО1 от 15 ноября 2019 года в котором он отказывается от проведения оперативного лечения со ссылкой на отсутствие приступов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Пластовского муниципального района, всесторонне изучила имеющиеся у ФИО5 медицинские документы, заслушала пояснения самого ФИО1, вынесла законное решение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства о призыве ФИО1 на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования административного истца ФИО1 к Призывной комиссии Пластовскго муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий