Судья Кунашев М.А. дело № 22к-488/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 7 июня 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия дознавателя МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

В Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие дознавателя МО МВД России «Прохладненский» ФИО4, выразившееся в не доведении до сведения решений, принятых по её ходатайствам о невыдаче ей копии постановления о ее приводе, продлении срока дознания, вызове на допрос свидетелей, истребовании и приобщении к материалам дела документов.

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2023 г. отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что она имела право обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия, постановление о ее принудительном приводе, как ограничивающее ее свободу и затрагивающие ее права; суд неверно оценил и истолковал ее доводы: она обжалует действия следователя, выразившиеся в том, что следователь не дал никакого ответа на ее ходатайства о выдаче указанных документов. 

В связи с тем, что ей не выдают копии указанных решений, она не может их обжаловать, тем самым нарушаются ее конституционные права на защиту и ограничивается доступ к правосудию.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2023 г. отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора об обоснованности жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, принятое судом решение по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует приведенным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат также иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа поданной ФИО1 жалобы усматривается, что заявительница просила признать незаконным бездействие дознавателя МО МВД России «Прохладненский» ФИО4, выразившееся в не доведении до сведения решений, принятых по её ходатайствам о невыдаче ей копии постановления о ее приводе, продлении срока дознания, вызове на допрос свидетелей, истребовании и приобщении к материалам дела документов. 

Как предусмотрено положениями ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В постановлении об отказе в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета судебного обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе ФИО1 ставится вопрос о проверке обеспечения дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, её прав на получение сведений о разрешении её ходатайств.

Также судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в подтверждение своих доводов о направлении соответствующих ходатайств в адрес дознавателя, заявительница приложила к жалобе копии своих ходатайств, о разрешении которых дознавателем она не осведомлена.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, судебное решение на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 11 апреля 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия дознавателя МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 отменить, материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявительница вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова