Судья Азиева Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Юсуповой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного кардинальным образом изменилось после совершения преступления, что своим поведением он доказал свое исправление, сделал надлежащие выводы из мер наказания, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением Устиновского районного суда 

<

адрес> УР Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным. Он поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к требованиям сотрудников отношусь положительно, вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы. Ссылаясь на абз.1,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Он предоставил суду гарантийное письмо ООО «Юдмис», которое подтверждает возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что своим поведением он показал достижение цели наказания — его исправление, а выводы суда противоречат имеющимся материалам. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Гунбин И.М. указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Законопослушное поведение осужденного, соблюдение требований закона, добросовестное отношение к труду при отбытии наказания являются его обязанностью. Прошедшая часть срока наказания в виде принудительных работ является недостаточной для вывода об исправлении осужденного. Считает, что постановление является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработной платы.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции тщательно исследовал и принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, характер совершенных преступлений, отношение к содеянному, его характеристики за весь период отбытия наказания, наличие поощрений. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения и мнение прокурора при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Так, судом оценено положительное поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбытия наказания, ему дана соответствующая оценка. Кроме этого, судом учтена склонность осужденного к противоправному поведению в сфере совершения преступлений корыстной направленности (согласно приговору суда). В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения и необходимости отбывании наказания, в целях недопущения противоправного поведения впредь, предупреждения новых преступлений и осуществления надлежащего контроля со стороны исправительного центра. Наличие гарантированного места работы и места жительства, а также иные доводы жалобы, не являются обязательным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2