Дело № 2-13/21

24RS0013-01-2019-003135-26

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Емельяновский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В., 

при секретаре Берчатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Карстиль», ООО «А-Право», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском в интересах Коха В.В. к ООО «Карстиль», ООО «А-Право», ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем, что в январе 2019 ФИО2 на сайтах ознакомился с информацией о дилерском центре «Лада» по адресу: 

<

...> А. Приехав по указанному адресу, не сомневаясь, что находится в официальном дилерском центре, выбрал автомобиль «LADA» 2018 года выпуска и согласовал с менеджером цену автомобиля 417000 рублей (411000 рублей - стоимость автомобиля, 6000 рублей - перекраска автомобиля), аналогичная цена была указана на ценнике. Сторонами достигнуто соглашение, что стоимость автомобиля оплачивается наличными денежными средствами и с использованием заемных средств при льготном кредитовании. Приступив к оформлению документов на покупку автомобиля, менеджер пояснил, что для оформления кредита необходимо указать большую сумму, для чего в кредитной заявке указана запрашиваемая сумма кредита 850000 рублей, а также марка более дорогостоящего автомобиля LADA VESTA 2018. Исходя из одобренной банком суммы кредита, потребителю предложно подписать договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Карстиль», где указана стоимость автомобиля 745000 рублей. Как пояснил менеджер автосалона, указанный договор нужен для банка. Также сторонами подписывался договор со стоимости автомобиля 417000 рублей. За автомобиль потребителем внесена оплата наличными денежными средствами в размере 227000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также с использованием заемных средств на основании кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», на cyмму 578000 рублей под 8,6% годовых сроком 60 месяцев. Заемные денежные средства перечислены ООО «Карстиль» в размере 518000 рублей и индивидуальному предпринимателю ФИО1 за ООО «A-Право» в сумме 60000 рублей в счет оплаты сертификата «Помощь на дороге». Согласно пункту 1 договора предметом договора является купля-продажа автомобиля идентификационный № - № марка, модель № - LADA, 219110 LADA GRANTA; год изготовления №; тип № - легковой; модель, № двигателя № шасси (рама) №- отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №- № цвет кузова - серебристый; мощность двигателя, л.с. - 87; изготовитель № - ПАО «АВТОВАЗ»; паспорт № - серия 

<

адрес>, выдан ПАО (АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; пробег - менее 1000 км, состояние автомобиля - новое. Дома, изучив все документы, выданные ООО «Карстиль», потребитель обнаружил, что продавец не является официальным дилером автомобилей LADA, стоимость автомобиля завышена на 328000 рублей, кредитование не является льготным, при кредитовании навязана дополнительная услуга стоимостью 60000 рублей. Из информации, размещенной на сайте №, следовало, что дилерский центр LADA 24 расположен по адресу: 

<

адрес>А. Также указано, «что LADA 24 - современный дилерский центр по продаже автомобилей марки LADA в 

<

адрес>. Благодаря нашим высококвалифицированным специалистам и современному оборудованию сервисных центров, Ваше гарантийное сервисное обслуживание будет всегда на высшем уровне». Администратором домена https://dc-lada24.ru является индивидуальный предприниматель ФИО3 Указанное в рекламе не соответствует действительности. По информации ПАО «АВТОВАЗ» указанный автосалон не является официальным дилером завода. Согласно паспорту транспортного средства ПАО «АВТОВАЗ» продало автомобиль ООО «Элга- Сибирь», ООО «Элга-Сибирь» -ООО «Карстиль», ООО «Карстиль» - Коху ФИО2 В.В. вручена ООО «Карстиль» ДД.ММ.ГГГГ претензия, срок удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней в размере 1 % от 328000 рублей составила 370640 рублей. Денежные средства, уплаченные потребителем за сертификат «Помощь на дороге» подлежат взысканию солидарно с ООО «A-Право» (лицо, оказывающее услугу) и ИП ФИО3 (лица, получившего денежные средства). В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ФИО2 не пользовался услугами по сертификату «Помощь на дороге», у исполнителя отсутствуют фактически понесенные расходы. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2439 рублей 87 копеек. Просил взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки 328000 рублей, неустойку 370640 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. штраф; взыскать с ООО «А-Право» и ИП ФИО3 солидарно 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2439 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда по 2500 рублей; штраф. 

Впоследствии представитель истца исковые требования изменил, указав, что ФИО2 в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» получена справка о рыночной стоимости автомобиля LADA 219110 GRANTA, 2018 года выпуска, по состоянию на январь 2019г., согласно которой стоимость автомобиля составляет 439800 рублей. Просило взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки 305200 рублей (745000 рублей (оплачено за автомобиль)-439800 рублей (рыночная стоимость автомобиля согласно справке ООО КЦПОиЭ «Движение»)), неустойку 305200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ООО «А-Право» и ИП ФИО3 солидарно 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2439 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда по 2500 рублей; штраф (л.д. 146-147). 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Карстиль», ООО «А-Право», третьего лица АО «Тинькофф Банк», ответчик ИП ФИО3, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.184-192 т.2). 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п.п.1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении с учетом уточнения основаниям. 

Представителями ответчика ООО «Карстиль» представлены в материалы дела возражения против исковых требований, согласно которым истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, что ответчик ООО «Карстиль» позиционировал себя как дилерский центр; администратором домена является ФИО3; не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о введении его ответчиком ООО «Карстиль» в заблуждение. Законодательством не предусмотрена возможность возврата покупателем товара надлежащего качества (автомобиля) и расторжения договоракупли-продажи. Истцом не представлено доказательств завышенной стоимости приобретенного автомобиля. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, согласована по обоюдному свободному волеизъявлению сторонами договора купли-продажи истцом и ответчиком, цены на аналогичные автомобили, рекомендованные заводом- изготовителем дилерам марки Лада, не имеют правового значения. Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, содержат все необходимые и достаточные данные для договоров данного вида (марка, модель автомобиля, идентификационный номер, номер двигателя и т.д.). Таким образом, предмет договора сторонами согласован в полном объеме. Документы истец подписал собственноручно, что им не оспаривается. Оснований для расторжения договора не имеется. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям (штраф, неустойка, пени), в случае их назначения впользу истца, и уменьшить их до минимального разумного размера. Справка от 06.02.2020 о среднерыночной стоимости транспортного средства LADA 219110 GRANTA по состоянию на январь 2019г. не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость купленного истцом у ответчика автомобиля. Согласно ответу ПАО АВТОВАЗ, имеющемуся в материалах дела, с 01.01.2019 на автомобиль данной комплектации рекомендованная цена составляет 511500 рублей. Учитывая, что истцом приобретен автомобиль по договору купли-продажи 19.01.2019, его стоимость не может быть ниже рекомендованной ПАО АВТОВАЗ сумме в 511500 рублей. Заявленная истцом сумма морального вреда в размере 10000 рублей явно завышена, чрезмерна и ничем не обоснована. Согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.4 договора купли-продажи № К-19/01-608 от 19.01.2019 цена приобретенного истцом автомобиля составила 745000 рублей, в день его подписания покупатель произвел предварительную оплату за автомобиль в размере 227000 рублей; покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; передача автомобиля производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в т.ч. в части дополнительного оборудования. П. 11 акта приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору купли-продажи) покупатель подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Истец после подписания договора и передачи документов в оплату и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. Доводы о завышенной стоимости транспортного средства не имеют правового значения для дела, поскольку продавец вправе был продать автомобиль за любую цену, названную им в договоре, истец был проинформирован о ней, что следует из условий договора, с ней согласился, оплатив стоимость автомобиля, указанную в договоре, в полном объеме. Довод истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости автомобиля, является несостоятельным, поскольку, приобретая автомобиль и подписывая все связанные с его покупкой документы, истец не мог не понимать, за какую именно сумму он приобретает транспортное средство; его цена указана в договоре купли-продажи. В момент покупки автомобиля истец не совершил действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказе от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что он не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. Ответчик не обязан предоставлять информацию о том, каким образом формируется цена автомобиля, поскольку не является официальным дилером марки, не имеет соответствующего дилерского договора и не связан рекомендованными розничными ценами дилера, а также рыночными ценами. Поскольку автомобиль недостатков не имеет, то не возможно соразмерное уменьшение его покупной цены. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 представила в суд возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что законом либо договором не установлено солидарной ответственности ИП ФИО3 и ООО «А-Право». Перечисление банком денежных средств за сертификат ИП ФИО3 основано на взаимоотношениях ООО «А-Право», банка и ИП ФИО3, не порождает обязательств ИП ФИО3 перед потребителем ФИО2 Поскольку не имеется оснований для взыскания с ИП ФИО3 солидарно денежных средств 60000 рублей, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с указанного ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ИП ФИО3 прав потребителя не нарушал.

Судом установлено, что истец ФИО2 имел намерение приобрести автомобиль Лада Гранта, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон «Карстиль». Согласно заключенному ФИО2 и ООО «Карстиль» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К-19/01-608 предметом договора является автомобиль идентификационный № - №, марка, модель № - LADA, 219110 LADA GRANTA; год изготовления №; тип № - легковой; модель, № двигателя -11186, 6739653; шасси (рама) №- отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №- №; цвет кузова - серебристый; мощность двигателя, л.с. - 87; изготовитель № - ПАО «АВТОВАЗ»; паспорт № - серия 

<

адрес>, стоимость автомобиля 745000 рублей. Потребитель оплатил наличными денежными средствами в кассу ООО «Карстиль» 227000 рублей (л.д.22 т.1), 518000 рублей- заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» на сумму 578000 рублей. Заемные денежные средства в размере 60000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 за ООО «A-Право» в счет оплаты сертификата «Помощь на дороге» (л.д. 24-26 т.1). В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи автомобиля его комплектация не указана (л.д. 8-10 т.1).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно заключению проведенной по делу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 25.01.2021 № судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля Лада Гранта модель Лада 219110 № по состоянию на дату покупки 19.01.2019 без учета установленного на нем дополнительного оборудования составляет 451400 рублей; дать ответы на вопросы об определении среднерыночной стоимости автомобиля Лада Гранта модель Лада №, с учетом стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, по состоянию на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, определении, какое (указать перечень) дополнительное оборудование установлено на автомобиле Лада Гранта модель Лада 219110 VIN №, отличающееся от заводской комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определении среднерыночной стоимости указанного дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 40-43 т.2). 

Как установлено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-А1/21 проведенной по делу ООО «КВАЗАР» судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля Лада Гранта модель Лада 219110 №, с учетом стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, по состоянию на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 498800 рублей; среднерыночная стоимость установленного на автомобиле Лада Гранта модель Лада 219110 №, отличающееся от заводской комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного оборудования, с учетом его монтажа, составляет 55000 рублей (л.д.146 т.2). 

Оценивая заключение эксперта ООО «КВАЗАР», суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалиста-эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, соответствующим всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Документы, подтверждающие специальное образование эксперта к заключению приложены, в связи с чем суд полагает данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, 443800 рублей (498800 рублей-55000 рублей) составляет рыночную стоимость проданного истцу автомобиля (без дополнительного оборудования), на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» цена основного продаваемого товара в рублях, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Разница в стоимости автомобиля и стоимости, по которой автомобиль продан ответчиком истцу, составила 191500 рублей из расчета (745000 рублей – 443800 рублей- стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования -55000 рублей –стоимость дополнительного оборудования).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости проданного ФИО2 автомобиля, его комплектации и комплектности, а также стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, полагает возможным взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Коха В.В. убытки 191500 рублей.

Суд учитывает, что период нарушения ООО «Карстиль» установленного в претензии срока выплаты причиненных истцу убытков с 9.04.2019 по 30.07.2019 составит 113 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В результате нарушения ООО «Карстиль» прав потребителя, истцу причинен указанным ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф с учетом взысканных сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФИО2 50000 рублей.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Рассматривая исковые требования к ООО «А-Право», ИП ФИО3, суд учитывает, что согласно сертификату «Помощь на дороге» стороной договора является ООО «А-Право», сертификат подписан представителем ООО «А-Право», таким образом, именно указанный ответчик является стороной, принявшей обязательства по сертификату «Помощь на дороге», что не оспаривалось указанным ответчиком в отзыве на претензию (л.д. 34 т.1).

Поскольку ООО «А-Право» истцом надлежащим образом перечислено 60000 рублей, что указанным ответчиком не оспорено, доказательств возврата указанной суммы потребителю, как и доказательств понесенных расходов по исполнению обязательств по договору, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «А-Право» в пользу Коха В.В. убытки 60000 рублей, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика проценты за период с 19.01.2019 по 30.07.2019 2439 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 32469 рублей 94 копейки из расчета (60000 рублей+ 2439 рублей 87 копеек+2500 рублей):2. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку из буквального толкования сертификата «Помощь на дороге» следует, что обязательства по договору приняты ООО «А-Право», суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в интересах Коха В.В., к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку проведенные по делу судебная и дополнительная судебная экспертиза не оплачены, экспертными учреждениями представлены в суд ходатайства о возмещении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 11800 рублей; взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ООО «КВАЗАР» 30000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с имущественных требований, подлежащих оценке, а так же требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина: с ООО «Карстиль» - 5915 рублей; с ООО «А-Право» - 2373 рубля 20 копеек. 

Довод представителя ООО «Карстиль» о том, что истцом не представлено доказательств завышенной стоимости приобретенного автомобиля, не имеет правового значения при рассмотрении дела. Так, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на 19.01.2019 составляла 443800 рублей, установлено дополнительное оборудование с учетом работ на 55000 рублей, оплачено ФИО2 за автомобиль 745000 рублей, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о стоимости автомобиля, его комплектации, стоимости дополнительного оборудования и комплектации до потребителя при заключении договора не была доведена, в силу буквального толкования указанной нормы потребитель вправе требовать взыскания убытков, в том числе, без предъявления требований о расторжении договора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по указанным истцом основаниям. 

Ссылки представителя ООО «Карстиль» на п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.4 договора купли-продажи № К-19/01-608 от 19.01.2019, п. 11 акта приема-передачи автомобиля по указанным основаниям не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку информация до потребителя не доведена, в указанных пунктах ее так же не имеется. При этом, суд учитывает, что ФИО2 в разумный срок обратился с претензией о возмещении убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Карстиль», ООО «А-Право», ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФИО2 убытки 191500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «А-Право» в пользу ФИО2 убытки 60000 рублей, проценты 2439 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 32469 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в интересах ФИО2, к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5915 рублей. 

Взыскать с ООО «А-Право» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2373 рубля 20 копеек. 

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 11800 рублей.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ООО «КВАЗАР» 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021