УИД 22RS0067-01-2020-003658-26 № 12-139/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 23 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Н.И.Герлах, рассмотрев жалобу Лосева Александра Игоревича на постановление врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Козлова А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор ООО «Алтай-Спектр» 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, в ходе проведения планового (рейдового) задания на основании приказа руководителя ФИО3 Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут директором ООО «Алтай-Спектр» ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, осуществлялись строительные работы, связанные с изменением береговой линии и оказывающие неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а именно: отсыпка береговой линии песком, бетонирование пирса с применением землеройной техники (экскаватор, бульдозер), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 по делу вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом ДД.ММ.ГГГГ строительства объектов на вышеуказанном земельном участке, поскольку все строительные работы были закончены юридическим лицом в 2019 году, водоохранная зона на его земельном участке ни чем не установлена и не обозначена, кроме того, имеются процессуальные нарушения проведения должностным лицом рейдового осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в суд.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указывая, что никакие строительные земляные работы, в том числе влекущие изменение береговой линии, в августе 2020 года на данном земельном участке он не производил, экскаватор и бульдозер ООО «Алтай-Спектр» не принадлежат, находились на территории лодочной станции летом для временной стоянки, в какой-то из летних дней перемещали бочку в целях ее ремонта в ходе эксплуатации объекта.

Защитник Фролова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, полагая, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не определено, должностным лицом не указано где именно на земельном участке проводились строительные работы и какие строительные работы проводились, поскольку перемещение бочки не относится к строительным работам, кроме того, водоохранная зона не установлена ни документарно в соответствие с действующим законодательством, ни в виде особых знаков на местности, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что юридическое лицо осуществляло строительные работы в водоохранной зоне. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ходе выполнения рейдового осмотра он визуально увидел на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наличие строительной техники – экскаватора и бульдозера, следов от их гусениц на песке, а также факт перемещения бочки экскаватором, на основании чего сделал вывод о производстве строительных работ. Какие именно строительные работы производились пояснить не смог, так как не видел, предполагает, что имело место насыпание песка на территории земельного участка и его разравнивание, что могло привести к изменению береговой линии. Работы по бетонированию пирса в протоколе об административном правонарушении им указаны излишне, такие работы не осуществлялись, почему указал данные работы пояснить не смог.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, а также ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Решением № ООО «Алтай-Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия директора Общества ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 1-3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановлению Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, которыми являются в том числе территориальные органы Федерального агентства по рыболовству (в случае осуществления деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56828.34-2017 "Наилучшие доступные технологии. Ресурсосбережение. Методология принятия управленческих решений для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания" основными видами хозяйственной деятельности, оказывающими негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, являются, в том числе: - работы, связанные с нарушением дна и берегов водных объектов и прилегающих территорий в пределах прибрежных защитных полос, водоохранных и рыбоохранных зон, водосборной площади; - земляные работы на водосборной площади.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из пояснений должностного лица ФИО2, директор ООО «Алтай-Спектр» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству земляных строительных работ в виде отсыпания береговой линии песком, насыпания песка на территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, и его разравнивание, что оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, поскольку проводится на водосборной площади (территории, сток с которой формирует водный объект) и ведет к изменению береговой линии водного объекта и прилегающей территории.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения должностным лицом в материалы дела представлена только видеозапись, а также в ходе судебного разбирательства приобщено плановое (рейдовое) задание от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выполнении планового рейдового задания.

Между тем, исследование вышеуказанных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом осуществлялись строительные работы в виде насыпания песка на территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, и его разравнивание. 

Так, земляные работы – это комплекс строительных работ, включающий выемку (разработку) грунта, перемещение его и укладку в определенное место.

Между тем, на представленной видеозаписи факт осуществления вышеуказанных работ Обществом не зафиксирован, а само по себе нахождение на земельном участке экскаватора и бульдозера, следы на грунте от проезда техники, снятие бочки с сооружения с помощью экскаватора и опускание ее на землю не может свидетельствовать о проведении ООО «Алтай-Спектр» ДД.ММ.ГГГГ земляных работ на водосборной площади или работ, связанных с нарушением берегов водных объектов и прилегающей территории. Кроме того, невозможно однозначно установить, что представленная видеозапись была осуществлена должностным лицом в ходе выполнения рейдового задания, поскольку о проведении такой записи в отчете о выполнении планового (рейдового) задания не указано, а во время съемки идет речь о хозяйственной деятельности ООО «Альянс Алтай». 

Помимо этого, в нарушение статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказа Минприроды России от 25.05.2015 N 237 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", выполнение планового (рейдового) осмотра не оформлено соответствующим актом.

ФИО5, осуществляющий мероприятия по выполнению рейдового задания, в ходе судебного заседания пояснил, что непосредственное осуществление земляных строительных работ с использованием техники на данном участке он не видел, в течение времени визуального осмотра им земельного участка (в его присутствии) насыпание песка и его разравнивание, а также бетонирование пирса не осуществлялось, за время наблюдения (2 часа) осуществлялась только деятельность по перемещению одной бочки.

Также суд обращает внимание, что в вышеназванном отчете о выполнении рейдового задания должностным лицом не указано о выявлении факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Спектр» строительных работ в виде насыпания песка на территории земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, и его разравнивание, а указано на выявление ДД.ММ.ГГГГ факта строительства лодочной станции ООО «Алтай-Спектр» на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при том, что из представленных документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке законченного строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что строительство лодочной станции было окончено в 2018 году, также окончено строительство гаража и навеса в 2019 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка – для эксплуатации лодочной станции.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку анализ представленных доказательств не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи оспариваемое постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах