№ 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 12 июля 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 29600 рублей, неустойку в размере 84064 рублей, произвести перерасчет суммы неустойки на день вынесения решения, взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 355 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> км. Автодороги Тастуба-Метели-Красноуфимск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, собственник - ФИО5, вина которого в совершении данного ДТП установлена ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Указанный водитель является страхователем автогражданской ответственности в ПАО «Страж» Белая Башня и при ДТП нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Данное действие повлекло столкновение и причинение механических повреждений ТС «CHEVROLET Orlando», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1. Автомобилем «CHEVROLET Orlando» управлял ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО серии № ООО «Росгосстрах». Пострадавшая обратилась к страховщику ПАО «Росгосстрах», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО «Росгосстрах» окончательно выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 388800 рублей. Претензия о возмещении утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП в рамках договора ОСАГО и вынужденных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена по почте. Получен ответ на претензию о том, что предоставленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине нечитаемого акта осмотра транспортного средства. Представителем направлена дополнительная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с вложением читаемой копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего момента не получено. Вместе с тем, она не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «CHEVROLET Orlando», составляет 29600 рублей, услуги оценщика 6000 рублей. Также ФИО1 понесены вынужденные расходы на эвакуацию транспортного средства «CHEVROLET Orlando» в размере 8800 рублей. Период начисления законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 284 дня, в итоге: 84064 рублей (26900х1%х284). Она самостоятельно защитить свои права не может, так как юридическими познаниями не обладает, из-за чего для защиты своих нарушенных прав и интересов пришлось обратиться за услугами к юристу. Вынужденно оплатила услуги представителю ФИО4 - 15000 рублей за представление интересов: юридическую консультацию, составление процессуальных документов, участие и защиту интересов в суде. Также ФИО1 понесены вынужденные расходы на оформление доверенности на представителя ФИО4 Согласно тарифу с ФИО1 взыскана сумма в размере 1000 рублей, почтовые расходы на пересылку претензии ответчику на общую сумму 355 рублей 90 копеек. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» признало поврежденное транспортное средство не пригодным к использованию и осуществило выплату в размере 380000 рублей + 8800 рублей расходы на эвакуацию. Поврежденное транспортное средство было признано не пригодным к восстановлению, следовательно, требования по компенсации УТС не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными просят применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названой статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «CHEVROLET ORLANDO KLIY», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Тастуба-Метели-Красноуфимск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «CHEVROLET Orlando», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CHEVROLET Orlando», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «CHEVROLET Orlando» застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового договора (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО «СТРАЖ» Белая Башня.

В связи с наступлением страхового случая представитель ФИО1 ФИО4, реализовав право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 388800,00 рублей, что также следует из искового заявления ФИО1

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости, составленному ИП ФИО6, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET Orlando, составляет 29600 рублей. 

Работа оценщика согласно представленной квитанции была оплачена в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание информационных и консультативных услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Представитель ФИО1 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости, стоимость услуг оценщика, представителя, нотариуса, расходы на эвакуацию, почтовые расходы, неустойку. 

Истцом к претензии приложены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола об административном правонарушении, копия паспорта ФИО1, копия ПТС автомобиля CHEVROLET Orlando, копия свидетельства о регистрации ТС, копия экспертного заключения независимого оценщика ФИО6, копия акта осмотра ТС, договор и квитанции об оплате услуг независимого оценщика, копия акта о страховом случае, копия договора эвакуации и квитанции, копия телеграммы и кассовый чек, копия доверенности, копия договора оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств, копия полиса ОСАГО. 

В ответе на данную претензию страховщик предложил представителю ФИО1 - ФИО4 предоставить недостающие документы, а именно акт осмотра транспортного средства в читаемом виде и уведомил истца о том, что соответствующая претензия будет рассмотрена после предоставления необходимых документов.

Представитель ФИО1 ФИО4 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением акта осмотра транспортного средства от 25.05.2016г. 

В ответе на претензию страховщик отказал в возмещении стоимости УТС, указав, что поврежденное транспортное средство подпадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертиз случаи, когда УТС не возмещается. 

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертами ООО «Партнер-Оценка», рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET Orlando на дату ДТП составляет 723600 рублей, полная конструктивная гибель автомобиля CHEVROLET Orlando в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не наступила, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET Orlando составляет 26411,40 рублей, повреждения автомобиля CHEVROLET Orlando указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство было признано не пригодным к восстановлению, следовательно, требования по компенсации УТС не подлежат удовлетворению, не состоятельны. 

Законодательное определение понятия "полная гибель" содержится в ст. 12 п. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового или превышает указанную стоимость.

Из изложенного следует, что для признания автомобиля истца тотальным необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Для разрешения спора суд берет за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ООО «Партнер-Оценка». 

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения и может быть взыскана со страховщика в пределах лимита его ответственности.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку истцу частично была произведена компенсационная выплата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 11200 рублей из расчета 400 000 рублей лимит ответственности по ОСАГО - 388800 = 11200 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховщик должен был произвести выплату в полном размере в течение двадцати дней с момента получения заявления, за исключением праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по истечении двадцатидневного срока, по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка исходя из 1% в день от недоплаченной суммы (11200 рублей). 

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. - день получения заявления о страховой выплате и полного комплекта документов + 20 дней установленных законом на выплату страхового возмещения). 

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 406 дней (ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда ответчик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда)).

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу 388800 рублей, то неустойка за 406 дней от недоплаченной суммы страхового возмещения 11200 рублей, что составит 45472 рубля (11200 x 1% x 406 дня).

В рассматриваемом случае, страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что ответчик частично в большем объеме выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 45472 рубля до 10000 рублей, поскольку данная сумма с учетом взысканного штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 5600 рублей (11200/50%).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору добровольного имущественного страхования. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате ему страхового возмещения и расходов на эвакуацию.

Как следует из акта о страховом случае, страховая компания приняла решение о выплате истцу вышеуказанных денежных средств в сумме 388800 рублей, из которых 380000 рублей - размер ущерба транспортному средству, и 8800 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, поскольку двойное возмещение убытков не предусмотрено законом, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 8800 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплату услуг независимого оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля CHEVROLET Orlando, составленный ИП ФИО6, не положен в основу принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер спора, сложность дела, характер и объем правовой помощи, оказанной ФИО1 его представителем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на почтовую пересылку в размере 355 рублей 90 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалы дела представлена копия доверенности, ее оригинал не представлен. Кроме того, данная доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и на представление интересов во всех государственных, исполнительных и иных органах и организациях на территории России и выдана сроком на три года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 748 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 11200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на почтовую пересылку в размере 355 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Мечетлинский район РБ государственную пошлину в размере 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.