Дело №2-3380/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ЭРГО об обязании выдать направление на ремонт на СТОА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО ЭРГО (с учетом уточнений) об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц R350 гос.номер В166ОМ174 на СТОА.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц R350 гос.номер *. В результате повреждения лобового стекла камнем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ ответчик мотивировал тем, что страховщик не вправе восстанавливать транспортное средство до состояния лучшего чем на момент страхования, указал на наличие повреждений на лобовом стекле на момент страхования. Однако истец, считает, что повреждения были незначительны, указанные сколы в акте осмотра не позволяют индивидуализировать степень и характер повреждений, установленных на лобовом стекле при принятии на страхование. Истец полагает отказ страховщика в выполнении обязательств по договору страхования незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования об обязании выдать направление на ремонт автомашины на СТОА поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО ЭРГО - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к акту осмотра, при приеме на страхование автомобиль истца имел повреждения лобового стекла в виде сколов, которые возникли до страхования автомобиля в САО ЭРГО. Согласно ответа эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» * на запрос САО ЭРГО, для восстановления лобового стекла автомобиля истца при повреждениях, имеющихся на момент страхования, требовалась замена элемента (лобового стела), поскольку восстановить указанные сколы бесследно невозможно. Истец не произвел восстановление поврежденного имущества перед заключением договора страхования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО ЭРГО заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования М21-477803 автомобиля Мерседес Бенц R350, принадлежащего истцу. В качестве страховых рисков полис предусматривал Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). Указанный договор является пролонгацией договора М21-418701 от ДД.ММ.ГГГГ Форма выплаты страхового возмещения была определена Страхователем в виде ремонта на СТОА по согласованию со Страховщиком.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло автомобиля Мерседес Бенц R350, принадлежащего истцу, в результате попадания камня от выброса впереди идущего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО ЭРГО отказало в выплате страхового возмещения, мотивирую отказ тем, что при приеме на страхование ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц R350 гос.номер *, был осуществлен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено повреждение стекла ветрового окна. Для устранения повреждения необходимо было произвести замену стекла ветрового окна. Страховщик не вправе восстанавливать транспортное средство до состояния лучшего, чем на момент страхования.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.п.1.3 Правил, акт осмотра ТС - документ, составляемый страховщиком (его представителем) по результатам осмотра ТС, принимаемого на страхование, или в период действия договора страхования в случаях, предусмотренных Правилами страхования. Акт осмотра составляется в присутствии Страхователя и содержит следующие сведения о ТС: марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; комплектация ТС и наличие/перечень ДО; общее состояние ТС (наличие, характер и степень видимых повреждений или их отсутствие); другие сведения, необходимые Страховщику для определения степени риска и действительной стоимости ТС. К осмотру ТС должно предоставляться в чистом виде. Результаты проведенного осмотра фиксируются Страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Акт осмотра подписывается Страхователем и представителем Страховщика проводившим осмотр ТС. Сделанные во время осмотра фотографии сохраняются в базе данных Страховщика и имеют юридическую силу. В случае, если на фотографиях, сделанных при проведении осмотра, зафиксированы повреждения ТС, а в акте осмотра запись об этом отсутствует или сделана запись об отсутствии повреждений ТС, при наличии противоречий между указанными материалами приоритет отдается сделанным в ходе осмотра фотографиям в силу их объективности, и на их основании Страховщиком делается вывод о наличии и характере повреждений, имевших место в момент проведения осмотра. Подтверждением исполнения Страхователем обязанности по предоставлению ТС к осмотру Страховщиком является акт осмотра, подписанный с обеих сторон.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к акту осмотра, при приеме на страхование автомобиль истца имел повреждения лобового стекла в виде сколов. Указанные повреждения возникли до страхования автомобиля в САО ЭРГО, что истцом не оспаривалось.

Согласно ответа эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» * на запрос САО ЭРГО, для восстановления лобового стекла автомобиля истца при повреждениях, имеющихся на момент страхования, требовалась замена элемента (лобового стела), поскольку восстановить указанные сколы бесследно невозможно.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что повреждения на лобовом стекле автомобиля на момент страхования были незначительны, замена лобового стекла не требовалась, Страхователь представил Страховщику застрахованное ТС с устраненными повреждениями на переднем ветровом стекле, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.3.2.1.27 Правил, не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

С учетом изложенного, суд считает отказ ответчика от исполнения обязательств обоснованным, поскольку повреждения лобового стекла имелись до заключения договора страхования, истец не произвел восстановление поврежденного имущества перед заключением договора страхования, в связи с чем у страховой компании отсутствуют законные основания для возмещения ущерба по указанным истцом повреждениям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к САО ЭРГО об обязании выдать направление на ремонт на СТОА не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО ЭРГО об обязании выдать направление на ремонт на СТОА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова