Дело № 2а-2273/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001462-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

«03» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В., 

при секретаре Смирнове С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), привлеченными к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что истек двухгодичный срок давности вынесения оспариваемого постановления, который следует исчислять с даты принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2015 года. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем должен применяться двухгодичный срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь при этом на часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), часть 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора). 

В судебное заседание представитель административного истца Администрация города Вологды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5 административные исковые требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому двухгодичный срок давности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства. На приобретение жилого помещения по основному исполнительному производству требуются денежные средства, поэтому нельзя расценивать данное требование как безденежное в свете раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года по делу № 2-13030/2013 в отношении Администрации города Вологды возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - предоставление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 как семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в г. Вологде.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года Администрации города Вологды в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года отказано.

29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2015 года размер исполнительского сбора снижен до 37 500 рублей, в удовлетворении искового требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрации города Вологды отказано.

26 декабря 2019 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и ФИО1 во исполнение решения суда заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого ФИО1 и членам ее семьи предоставлена в бессрочное владение и пользование благоустроенная трехкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

20 января 2020 года основное исполнительное производство № от 18 июня 2014 года окончено фактическим исполнением.

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с Администрации города Вологды исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно же части 16 данной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Однако срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель может возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, из этого следует, что он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, на которые ссылается административный истец, указано, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Исходя из очередности, установленной статьей 110 Закона об исполнительном производстве в интересах взыскателя, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя и только потом взыскивается исполнительский сбор.

Поскольку во многих случаях для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения требуется расходование средств бюджета для его приобретения, безденежным требованием применительно к вышеуказанным разъяснениям раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора требование о предоставлении жилого помещения признать нельзя. Уплатой исполнительского сбора в первоочередном порядке, до исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения, нарушалось бы право взыскателя на первоочередное удовлетворение его требований. С учетом же длительности исполнения самим должником Администрацией города Вологды решений суда о предоставлении жилого помещения при исчислении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не с момента окончания основного исполнительного производства, а со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрация города Вологды фактически во всех случаях освобождалась бы от уплаты исполнительского сбора. Причем подобное толкование закона привело бы к тому, что в случае исполнения решения суда должником в более короткие сроки – до истечения двухлетнего срока со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – он был бы обязан уплатить исполнительский сбор, а в более длительные сроки – освобождался бы от его уплаты, что бы стимулировало должника к длительному непредоставлению жилых помещений гражданам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из смысла действующего законодательства исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора может быть возбуждено в течение двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по предоставлению жилого помещения.

В данном случае основное исполнительное производство № от 18 июня 2014 года окончено фактическим исполнением 20 января 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с Администрации города Вологды исполнительского сбора, который уплачен не был, вынесено 24 января 2020 года, то есть в установленный срок. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Администрации города Вологды в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко