Судья Егоров В.С.

Дело № 22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 29 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ – за мошенничество, то есть хищение денежных средств К. в размере 3000000 рублей, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; с возложением на осужденную обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; постановлено гражданский иск потерпевшей К. оставить без рассмотрения, поскольку на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года с ФИО1 в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что она в полном объеме выполняла возложенные на нее Кировским районным судом г. Перми обязанности, нарушений не допускала. Отмечает, что в настоящее время в отношении нее ведется процедура банкротства, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Считает, что выводы судьи о том, что она не предпринимает никаких мер к возмещению ущерба от преступления, являются необоснованными, поскольку данная обязанность на нее по приговору суда не возлагалась. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить ее ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омышева К.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление. 

При этом возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Соглашаясь с судебным решением об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение ФИО1 возложенных обязанностей, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении тяжкого преступления, активное участие в жизни футбольной команды, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, являются общепринятой нормой поведения в обществе, а с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденной и достижении целей наказания, что является обязательным условием для отмены испытательного срока со снятием судимости.

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только стремление осужденного доказать свое исправление, но и признание судом обстоятельства, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. 

Целью наказания является, в том числе и восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями.

Согласно материалам дела ущерб, причиненный К. преступными действиями ФИО1, составляет 3000 000 рублей; на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2021 года указанная сумма взыскана с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Отсутствие в приговоре обязанности по возмещению ущерба не освобождает ФИО1 от его возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, который нужно возместить для отмены условного осуждения и снятия судимости, может определяться в приговоре или отдельном решении в гражданском судопроизводстве. В суде апелляционной инстанции установлено, что после вступления приговора в законную силу и на момент обращения в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости ущерб возмещен 25 января 2022 года лишь в размере 200000 руб. (перевод от брата осужденной), в связи с чем нельзя говорить о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Процедура банкротства в отношении ФИО1 не исключает возможность исполнения ею обязательств по возмещению ущерба, что подтверждается переводами по исполнительному производству, связанному с возмещением потерпевшей расходов за услуги представителя, в сумме 30000 руб. и 20000 руб., выполненных в январе и апреле 2025 года дочерью осужденной.

Суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обеспечив индивидуальный подход, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, достижения цели наказания и отсутствии необходимости контроля за ее поведением.

Истечение более половины установленного судом испытательного срока, выполнение осужденной ФИО1 возложенных по приговору обязанностей, осуществление в отношении нее процедуры банкротства, не влияют на законность принятого решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись