Дело № 2-1180/2024 УИД 23RS0051-01-2024-000698-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 30 августа 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Корж А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и пени, 

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к СК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и пени. Иск мотивирован тем, что 18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA GAB110 LADA XRAY», 2018 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

№>, причинены повреждения. Автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании, ремонт осуществлен некачественно. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, взысканы убытки за некачественный ремонт в размере 8 812 рублей и неустойка в размере 58 000 рублей. Истец не согласился с данным решением, обратился за составлением рецензии, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 74 347 рублей. Считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта – 65 535 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, пени в размере 6 312 рублей. 

После изменения исковых требований истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 700 рублей, убытки в размере 37 640 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф, неустойку с 09.02.2023 по день фактического исполнения из расчета 1 % от взысканной суммы, но не более 342 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который поддержал измененные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В представленных возражениях просил отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф либо ограничить их суммой взысканного страхового возмещения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП 

<

ФИО>5, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается врученным. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии 

<

№> со сроком страхования с 28.03.2022 по 27.03.2023 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.01.2023 вследствие действий 

<

ФИО>6, управлявшей транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada XRAY, государственный регистрационный номер 

<

№>, год выпуска 2018. 

19.01.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

02.02.2023 после осмотра страховая компания выдала истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от 01.02.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП 

<

ФИО>5, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

23.06.2023 транспортное средство в отремонтированном виде получено истцом, что подтверждается подписанным актом приемки № 88. 

30.06.2023 Финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства на основании счета на оплату от 20.06.2023 

<

№> в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

26.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки. 02.10.2023.

18.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлениями о необходимости организации осмотра транспортного средства с целью оценки качества ремонта. 0.10.2023 специалистами страховой компании был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра о выявлении признаков некачественного ремонта транспортного средства. 

23.10.2023 страховая компания уведомила истца о выдаче второго направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 

31.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, выплате неустойки. 

31.10.2023 ответчик в ответ на заявление от 31.10.2023 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА для устранения выявленных недостатков. 

По обращению истца финансовым уполномоченным принято решение от 19.01.2024 об удовлетворении требований, взысканы убытки за некачественный ремонт в размере 8 812 рублей и неустойка в размере 58 000 рублей. 

Факт осуществления некачественного ремонта участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Определением Тимашевского районного суда по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2024-620 от 21.06.2024 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 59 900 рублей, без учета износа – 72 704 рублей, стоимость устранения недостатков по среднерыночным ценам составляет 119 152 рубля. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 2024-620 от 21.06.2024, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным по обращению Горозий проведено экспертное исследование, а также по делу проведена экспертиза назначенная судом, выводы которых отличаются, суд в качестве доказательства по делу принимает выводы судебной экспертизы проведенной в ООО «Центр Экспертиз», которая соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом осмотрен поврежденный автомобиль. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта потерпевшему, то у него возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 110 340 рублей (119152 рубля стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 8 812 рублей выплаченные убытки). Истцом данные требования были ошибочно разделены на страховое возмещение и убытки (1 и 2 уточненных требований). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В связи с чем, штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ подлежит исчислению не от размера убытков, взысканных со страховщика исходя из рыночных цен, а исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, то есть от суммы 72 704 рубля, что составляет 36 352 рубля. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 79 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

На основании части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 19.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта являлось 08.02.2023. 02.02.2023, то есть с соблюдением установленного Законом № 40-ФЗ срока, страховая компания направила в адрес истца направление от 01.02.2023. Соответственно с 09.02.2023 неустойка не подлежит взысканию. 

Второе направление для устранения недостатков на СТОА направлено истцу 23.10.2023, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 5.3 Правил ОСАГО (подлежало вручению 20.10.2023, в день составления акта осмотра). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков была исполнена с нарушением срока, установленного, в связи с чем, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме. Неустойка подлежит исчислению с 21.10.2023, исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, то есть из суммы 72 704 рубля. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставило доказательств исключительности данного случая для снижения неустойки. Суд не находит оснований для снижения неустойки в целях побуждения страховой компании исполнения своих обязательств и предупреждения нарушения прав потребителей, однако считает необходимым ограничить размер неустойки 342 000 рублей (стоимость максимального размера страхового возмещения – выплаченная неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 58000 рублей). 

В соответствии с указанными разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3407 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и пени – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, паспорт 

<

№>) убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 110 340 рублей, штраф в размере 36 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 151 692 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля. 

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дд.мм.гггг> года рождения, паспорт 

<

№>) неустойку за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения за период с 21.10.2023 по день фактического исполнения из расчет - 1 % в день от суммы подлежащего выплате страхового возмещения (72704 рубля), но не более 342 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3 407 (три тысячи четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2024.

Судья М.Ю. Нестеренко