№2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств №8 им. Д.С. Русишвили» г.Смоленска о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО «Детская школа искусств №8 им. Д.С. Русишвили» г.Смоленска о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2015 она была принята на работу к ответчику в качестве гардеробщика. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок, впоследствии перезаключался в связи с изменением размера заработной платы. На основании приказа №4 от 24.01.2014 она с 04.02.2014 была переведена с должности вахтера на должность сторожа на одну ставку, 23.01.2014 ею было подписано дополнительное соглашение №13, подтверждающее ее перевод на данную должность. Согласно условиям дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора №26 от 01.01.2010 ей была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными согласно графику.

В период с 01.01.2017 по 01.03.2017 согласно графикам выхода на работу ее рабочие часы неоднократно выпадали на ночное время, а также на выходные и праздничные дни. При этом, размер ее оклада составил 3 064 руб., а суммы, начисленные за ночные и праздничные часы, не оплачивались отдельно, а доплачивались до минимального размера оплаты труда, что, по мнению истца, является нарушением действующего трудового законодательства как федерального, так и областного уровня.

Представив соответствующий расчет, считает, что сумма недоплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за январь 2017 года составляет 4 341,42 руб., сумма недоплаты за работу в ночное время за февраль 2017 года составляет 584,95 руб., сумма недоплаты за работу в ночное время и в праздничные дни за март 2017 года составляет 584,95 руб., а всего за указанные месяцы – 5 521,66 руб.

Кроме того, п.5 трудового договора от 01.01.2010 ей предусматривается доплата в размере 30% от должностного оклада за сложность и высокое качество работы. Данное положение трудового соглашения, действующее по настоящее время, не исполняется работодателем. Согласно представленному расчету размер невыплаченной доплаты за период с января по март 2017 года составляет 2 757,60 руб.

Поскольку действующим трудовым законодательством причинение работнику морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя, в том числе и имущественного характера, презюмируется, размер такового определяет в сумме 50 000 руб.

Просит суд взыскать с работодателя невыплаченные денежные средства в виде доплат за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 5 521,66 руб., невыплаченные денежные средства в виде доплаты 30% от должностного оклада за тот же период в размере 2 757,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, прося об их удовлетворении, полагая, что ее должностной оклад ниже установленного в РФ МРОТ, вследствие чего работодатель обязан был начислить доплату до его размера, из которого уже производить исчисление иных надбавок (за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни). Кроме того, о каких-либо изменениях в системе оплаты труда в организации, в том числе и по поводу отмены 30% надбавки, ей известно не было, работодатель до нее таких сведений не доводил.

Представители ответчика МБУДО «Детская школа искусств №8 им. Д.С. Русишвили» г.Смоленска в лице директора ФИО2, а также действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, исковые требования категорически не признали, поддержав представленный суду письменный отзыв на иск. Суду пояснили, что ФИО1 действительно с 01.12.2005 по настоящее время, с учетом дополнительного соглашения №13 от 23.01.2014, работает в должности сторожа.

Доводы истца о том, что оплата в выходные и праздничные дни за период январь-март 2017 года не была произведена, не соответствует действительности, поскольку оплата таковых осуществляется в полном соответствии с положениями ст.ст.91, 92, 129, 152, 153 ТК РФ. Истцом же не учтено, что при сменной работе выходные дни предоставляются не только в субботу и воскресенье, но и в другие дни недели. Так как выходные дни приходятся на различные дни недели, работникам устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику. Если в соответствии с графиком работы смена выпадает на субботу или воскресенье, этот день считается рабочим и заработная плата начисляется в одинарном размере. Доказательств обратного истцом представлено не было, как не было представлено допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неправильном расчете заработной платы.

Кроме того, довод истца о том, что заработная плата, а именно, ее базовая часть (должностной оклад), должна быть не меньше прожиточного минимума, противоречит правовым нормам Трудового законодательства РФ. Довод истца, что стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться на должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Истец также указывает, что согласно трудового договора от 01.01.2010 ей полагается доплата 30% от должностного оклада за сложность и высокое качества работы, которая за январь-март 2017 года произведена не была. Однако, данная выплата относится к стимулирующим выплатам и входит в минимальный размер оплаты труда, а не начисляется сверх заработной платы. Исходя из расчетных листков истца по заработной плате за период январь-март 2017 года следует, что истцу ежемесячно доплачиваются суммы до МРОТ. Кроме того, доплата 30% за сложность и высокое качество работы с учетом Положения о доплатах и надбавках работникам не предусмотрена.

Вследствие изложенного полагали, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №26 от 01.12.2005 состояла в трудовых отношениях с МБУДО «ДШИ №8» г.Смоленска в должности гардеробщика 1 разряда с 01.12.2005.

01.01.2010 между ФИО1 и МБУДО «ДШИ №8» г.Смоленска заключен трудовой договор №26 на замещение должности гардеробщика.

Дополнительным соглашением №11 от 01.01.2010 работнику ФИО1 по должности гардеробщика установлен должностной оклад в размере 2 766 руб.

Дополнительным соглашением №12 к трудовому договору №26 от 01.01.2010 ФИО1 в связи с производственной необходимостью и изменением штатного расписания переведена с должности гардеробщика на должность вахтера.

Дополнительным соглашением №12а к трудовому договору №26 от 01.01.2010 ФИО1 по должности вахтера установлен должностной оклад в размере 2 918 руб.

На основании приказа №4 от 24.01.2014 она с 04.02.2014 была переведена с должности вахтера на должность сторожа на одну ставку с должностным окладом 2 918 руб., 23.01.2014 ею было подписано дополнительное соглашение №13, подтверждающее ее перевод на данную должность.

Согласно условиям дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора №26 от 01.01.2010 ей была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными согласно графику.

Дополнительным соглашением №14 к трудовому договору №26 от 01.01.2010 оговорено, что ФИО1 продолжает работать в МБУДО «ДШИ №8» г.Смоленска по должности сторожа с установленным должностным окладом 3 064 руб.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, ФИО1 полагает, что размер ее ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы установленного в Смоленской области прожиточного минимума, а надбавка за сверхурочную и ночную работу, а равно работу в праздничные и выходные дни, должна начисляться сверх выплачиваемой суммы ежемесячной заработной платы.

Ответчик, в свою очередь полагает такое толкование норм трудового права неверным, а осуществленные работнику выплаты соответствующими нормам действующего законодательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд полагает позицию ответчика верной ввиду следующего.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст.129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст.133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Названной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, отраженной им, в частности, в определение от 19.09.2016 №51-КГ16-10.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, работодатель должен начислить заработную плату в сумме не меньше МРОТ и в эту сумму входит НДФЛ в размере 13 процентов, то есть речь идет о сумме начисленной, а не фактически выплаченной (перечисленной) заработной платы.

На основании ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, действующий в оспариваемый истцом период.

Из представленной суду предусмотренной действующим трудовым законодательством документации следует, что с учетом установленного истцу должностного оклада, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, размер выплачиваемой ФИО1 ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2017 году минимальный размер оплаты труда, а именно: в январе 2017 года – 10 222,71 руб., в феврале 2017 года – 9 650 руб., в марте 2017 года – 8 150 руб.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ.

При этом, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст.133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку ФИО1 оспаривается не размер начисленной работодателем за период с января по март 2017 года заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, а порядок ее исчисления относительно МРОТ, осуществленный работодателем и признанный судом в силу вышеизложенного соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, то каких-либо правовых оснований для довзыскания заработной платы по указываемым истцом обстоятельствам у суда не имеется, вследствие чего в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании не начисленной 30-типроцентоной надбавки, суд исходит из следующего.

Действительно, в представленном суду трудовом договоре №26 от 01.01.2010, которым ФИО1 принята к ответчику на должность гардеробщика, предусмотрен пункт 5, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 300 руб. и доплата 30% от должностного оклада за сложность и высокое качестве работы.

Впоследствии, приказом №3-к от 23.01.2013 ФИО1 с 01.02.2013 переведена с должности гардеробщика на должность вахтера, в силу чего 01.02.2013 с ней заключено дополнительное соглашение №12, в соответствии с которым должностной оклад составил 2 766 руб., а доплаты, надбавки и поощрительные выплаты – согласно Положения о доплатах и надбавках работникам ДШИ №8.

Далее, приказом №4 от 24.01.2014 ФИО1 с 04.02.2014 переведена с должности вахтера на должность сторожа, с ней заключено дополнительное соглашение №13, в соответствии с которым должностной оклад составил 2 918 руб., а доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, как и ранее, устанавливаются согласно Положения о доплатах и надбавках работникам ДШИ №8.

Названным Положением спорная надбавка не предусмотрена.

Также, суду представлен приказ №17 от 24.01.2014, согласно которому сторожу ФИО1 из бюджетных средств производить доплату в размере 30% от должностного оклада за сложность и высокое качество работы с 04.02.2014 по 31.12.2014. С текстом названного приказа ФИО1 была ознакомлена, о чем на нем имеется ее собственноручная подпись.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что указанная доплата ей не начислялась с 01.01 2015, а не только в испрашиваемый период январь-март 2017 года, что полностью соответствует позиции ответчика в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что никакими иными локальными нормативными актами рассматриваемого учреждения, содержащими нормы трудового права, истребуемая истцом 30-типроцентная доплата в испрашиваемый период более не предусмотрена, а истцом заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда прямо производно от признания действий работодателя по изложенным истцом основаниям незаконными, в чем истцу настоящим решением отказано, в удовлетворении иска в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств №8 им. Д.С. Русишвили» г.Смоленска о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева