Мировой судья Ершова О.В. Дело № 10-54\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 07 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Фомина К.В., представившего удостоверение №, ордер №,

защитника в лице адвоката Мусаева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., апелляционные жалобы осужденного, его адвоката Фомина К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО4, родившийся ..., имеющий гражданство р. ..., не имеющий регистрации на территории РФ, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 14 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. внес апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельство смягчающее уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако в приговоре суда обстоятельств смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ не установлено. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В суде не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он в указанное время пересекал государственную границу на въезд, а ранее на выезд. ФИО1 вменяется то, что в силу умышленных действий третьих лиц в паспорте проставлен оттиск штампа, ранее выведенного из оборота и подлежащего уничтожению по акту, однако не доказана заведомая осведомленность о данном обстоятельстве ФИО1, до выявления ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов. В действиях его подзащитного отсутствует как объективная так и субъективная сторона преступления. Вызывает сомнение наличие предмета и объекта преступления. Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является официальный документ, понятие официальный документ является оценочным. В данном случае бланк паспорта и миграционной карты и их относимость к владельцу не вызывает сомнений в подлинности. Проставление в него отметки пограничной службой является лишь административным актом, удостоверяющим факт пересечения государственной границы. Проставление оттиска штампа, выведенного из оборота, не влечет правовых последствий недействительности, подложности или подделки документа, удостоверяющего его личность. Считает, что вина подсудимого не установлена и не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления или в связи с непричастностью к его совершению. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что также не согласен с приговором мирового судьи. Подлинность паспорта и миграционной карты органами дознания не оспаривается, он не обязан нести ответственность за проставленные в них оттиск штампа выведенного из оборота. По данному уголовному делу судья указала о необходимости хранения паспорта и миграционной карты при материалах дела. В отношении него имеется решение суда о выдворении за пределы РФ, которое не может быть исполнено в связи с отсутствием у него паспорта. В настоящее время он содержится в Центре временного содержания иностранных граждан, ограничен в свободе передвижения и не может покинуть территорию РФ. Просит приговор отменить в связи с его невиновностью и возвратить ему вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела.

В суде апелляционной инстанции помощник Георгиевского межрайонного прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Фомин К.В. доводы жалобы поддержали, адвокат Мусаев А.Н. также считает приговор мирового судьи незаконным просит его отменить, ФИО1 оправдать, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для вестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб мировым судьей в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы.

В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил показания: главного специалиста - эксперта отдела по вопросам миграции МО МВД России «Георгиевский» ФИО12 о том, что при проверке паспорта гражданина республики ... ФИО1 оттиски дата-штампа о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации, о выезде ДД.ММ.ГГГГ и въезде ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ через КПП «...» вызвали у него сомнения в подлинности, так как были нанесены не на последних страницах паспорта, а отдельно, на первых страницах. При проверке по базе данных,выяснилось, что последний раз ФИО1 пересекал границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть въехал на территорию РФ. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ нет. Дата-штампы, проставленные в паспорте ФИО1 выведены из обращения и уничтожены; 

свидетеля ФИО10 инспектора ДП СО ГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 за административное правонарушение, водителем предъявлено водительское удостоверение, выданное в Республике .... Для проверки законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ им передано сообщение в отдел МО МВД России «Георгиевский». В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 незаконно находился на территории РФ, так как не пересекал границы РФ согласно штампов, находящихся в паспорте;

свидетеля ФИО11 командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в г. Георгиевске, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107 под управлением ФИО1, последний предъявил водительское удостоверение иностранного государства. Для проверки законности нахождения иностранного гражданина на территории РФ сообщение было передано в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский». В последующем ФИО1 проверял прибывший сотрудник отдела по вопросам миграции ФИО12; 

свидетеля ФИО13, руководителя отдела по вопросам миграции МО МВД России «Георгиевский» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки иностранного гражданина ФИО1 установлено, что последний находится на территории РФ незаконно, предъявил паспорт с оттисками печатей, подтверждающие его выезд и въезд на территорию РФ, которые согласно сведений ФСБ РФ по СК уничтожены; 

а также письменные доказательства: протокол осмотра, подтверждающий изъятие паспорта гражданина Республики ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ и миграционной карта серии № на имя Гулиева Э.РУ (л.д. 46-47); протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: паспорт гражданина Республики ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ и миграционная карта серии № на имя ФИО1(л.д. 77-78); ответ пограничного управления ФСБ России по Республике ... на запрос начальника службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю, согласно которого дата-штамп контрольно-пропускного пункта «...» № выведен из обращения ДД.ММ.ГГГГ и уничтожен установленным порядком (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); № выведен из обращения ДД.ММ.ГГГГ и уничтожен установленным порядком (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ в служебной деятельности применялся (с 09.00 до 19.30), а также сообщением о том, что в базе данных сегмента ПС ФСБ ФИО5 записей о пересечении государственной границы Российской Федерации на участке ответственности указанного управления гражданином Азербайджанской ... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за запрашиваемый период, то есть за ДД.ММ.ГГГГ - не содержится (л.д. 37); справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Георгиевский» согласно которой информация на миграционную карту 8214 0694412 по информационной программе ЦБДУИГ (центральной базы данных учета иностранных граждан в Российской Федерации) – отсутствует (л.д. 105); сводкой информации ЦБДУИГ, согласно которых, сведения о пересечении ФИО1 государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют. (л.д.3-31)

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в содеянном.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном указании мировым судьей при назначения наказания обстоятельства смягчающего наказание, хотя таковых в приговоре не привел.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как установлено в судебном заседании осужденный имеет малолетнею дочь - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство не получило оценки суда при назначении наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного и снизить размер основного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.

Как следует из материалов дела, мировой судья решил судьбу вещественных доказательств: паспорта гражданина Республики ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ и миграционной карты серии № на имя ФИО1, оставив их на хранение при материалах дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона мировой судья не мотивировал принятие данного решения, кроме того принимая вышеуказанное решение о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при материалах дела, не принял во внимание, что они являются подлинными, паспорт является документом удостоверяющим личность, миграционная карта - документом, содержащим сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, служащим для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах мировой судья принял решение о том, что находящиеся в материалах дела документы следует хранить при деле, создал условия невозможности покинуть пределы Российской Федерации, связи с чем решение суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве нельзя признать соответствующим закону. 

Поскольку имеется ходатайство ФИО1 о передаче вещественных доказательств заинтересованному лицу, то судьба вещественного доказательства, паспорта гражданина Республики ... и миграционной карты на имя ФИО1, должна быть решена в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающими его передачу по ходатайству законному владельцу, которым является ФИО1 

Доводы стороны защиты о том, что проставление оттиска штампа выведенного из оборота не влечет правовых последствий недействительности, подложности или подделки документа, удостоверяющего его личность, суд считает ошибочными, поскольку по смыслу ст. 327 УК РФ уголовному преследованию подлежат действия по подделке. Вне зависимости, является ли подделка полной (когда изготавливается полностью фальшивый документ) или частичной ( когда в документ вносятся определенные сведения, нужные виновному, при этом структура самого документа не меняется) документ считается подделанным в целом, вследствие чего наступает ответственность по ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 14 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО4, изменить.

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО4 наличие малолетнего ребенка у виновного.

Снизить ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа до 6500рублей.

Исключить из резолютивной части указание о хранении вещественных доказательств: паспорта гражданина Республики Азербайджан ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ и миграционной карты серии № на имя ФИО1 при материалах дела,- возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина