<

данные изъяты>

Судья Пронякин Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1. 

адвоката Соловьева С.Б., осужденного ФИО2, представителя потерпевшей С. – адвоката З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Соловьева С.Б., потерпевшей С., её представителя– адвоката З., с возражениями государственного обвинителя Байкова Н.Б.

на приговор Орехово – Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления адвоката Соловьева С.Б., осужденного ФИО2, представителя потерпевшей С. – адвоката З., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Соловьев С.Б. в защиту ФИО2 находит приговор несправедливым, полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, который свою вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей С. полностью возместил, принес свои извинения, участвовал в организации похорон, потерпевшая С. заявила, что простила Дудку О.Г., примирилась с ним, претензий не имеет, и не желает привлекать к уголовной ответственности, согласно приобщенной к делу расписке, моральный и материальный вред компенсирован в полном объеме, и таким образом все условия необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены. Полагает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, уголовный закон не содержит, защита обращает внимание на то, что ФИО2 является водителем большегрузного автомобиля и перевозка товаров является единственным источником его доходов, для возмещения причиненного преступлением вреда он взял кредиты на сумму порядка 1000000 рублей, которые погашает, работая на автомобиле, и приговор является несправедливым, последствием его является потеря работы, что ухудшит материальное положение ФИО2 и возможность выплаты кредитов. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Осужденный ФИО2, потерпевшая С., её представитель– адвокат З. приводят аналогичные доводы, по которым находят приговор несправедливым, полагая, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон были выполнены осужденным, в связи с чем просят приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Байков Н.Б. указывает на необоснованность доводов жалоб, поскольку считает, что наказание ФИО2 назначено справедливое, предусмотренное санкцией закона, с учетом смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, данным о личности виновного. Полагает, что обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, в деле не имеется, просит жалобы осужденного ФИО2, адвоката Соловьева С.Б., потерпевшей С., её представителя– адвоката З. отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований п.14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 Приложения к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1, п.1.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. - по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и приведенным осужденным, его защитником, представителем потерпевшей в апелляционной судебной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие данные о личности ФИО2, который не судим, на учете не состоит, характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Изложенное позволило суду при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении срока лишения свободы применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом также соблюдены.

Суд мотивировал в приговоре со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15 и ст. 64 УК РФ, необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время совокупность смягчающих обстоятельств и положительно характеризующие Дудку О.Г. сведения позволили суду прийти к выводу о возможности условного осуждения ФИО2 к лишению свободы без реального отбытия наказания, на основании применения ст. 73 УК РФ,

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в жалобах на то, что назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на условия работы Дудки О.Г, на его материальное положение и условия погашения кредитов, не свидетельствуют о невозможности применения такого дополнительного наказания, которое к тому же не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой ФИО2 признан виновным, в то же время суд мотивированно обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дудки О.Г в связи с примирением сторон судом не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В то же время суд первой инстанции в своем решении верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции, что также согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления в совокупности, суд апелляционной инстанций также полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, являющейся близкой родственницей погибшей в результате совершенного Дудкой О.Г. преступления, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем не усмотрев оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, находит обоснованным вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной жалобы 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Орехово – Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд 

<

данные изъяты>, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская