61RS0007-01-2019-005826-76

№ 2-660/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

с участием помощник прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.09.2007 года на 1791 км. перегона «Николенково - Тверская» между остановками «Табаксовхоз» «Платформа Эленская» Северо-Кавказской ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1, №.

С места происшествия потерпевший бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: травматическая ампутация правой нижней конечности, раздробление пятки левой нижней конечности, травматический шок. 

По последствиям полученных повреждений истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

На момент причинения вреда ФИО1 не работал, квалификации не имел, профессии не приобрел. 

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда здоровью за 3 года, предшествующие обращению с иском в суд, а также за время нахождения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 316 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска ФИО1 просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда здоровью по 11 797,50 рублей, начиная с 01.09.2020 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам в размере 526 701,29 рублей за период с 12.12.2016 года по 31.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 316 рублей.

В судебное заседание явились: представитель истца по ордеру ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 и помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» исковые требования не признал, просил удовлетворить.

В своем заключении помощник прокурора Филиппова Е.В. исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, по вопросу определения размера компенсации морального вреда просила исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2007 года на 1791 км. перегона «Николенково - Тверская» между остановками «Табаксовхоз» «Платформа Эленская» Северо-Кавказской ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1, №. Обстоятельства и факт травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом установлены в ходе проверки несчастного случая Краснодарским межрайонным СОТ ЮСУТ СК РФ и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2007 года (л.д. 19-20).

С места происшествия потерпевший бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: травматическая ампутация правой нижней конечности, раздробление пятки левой нижней конечности, травматический шок. 

По последствиям полученных повреждений истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 30).

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, отсутствие вины ответчика в причинении вреда не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, и задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда здоровью, суд исходит из того, что истец на момент причинения травмы не работал.Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, поскольку на момент травмирования истец не работал, суд приходит к выводу о применении при расчете суммы возмещения вреда здоровью величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заключением ГБУ РО «БСМЭ» № 256-пк от 23.06.2020 года в отношении ФИО1 определено, что травматическая ампутация бедра на уровне средней трети соответствует 65 % стойкой утрата общей трудоспособности, а травматическая ампутация бедра на уровне верхней трети соответствует 70 % стойкой утрата общей трудоспособности (л.д. 141-156).

Суд полагает, что в данном случае следует рассчитывать возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума и 65 % утраты трудоспособности. Так, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2020 года на день рассмотрения данного спора составляет 11 731 рублей для трудоспособного населения.

Таким образом, ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью составляет 7 625,15 рублей (11 731 рубля * 65 % / 100 %), а задолженность по платежам за период с 12.12.2016 года по 31.08.2020 года составляет 340 600,60 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 316 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения поскольку представленные в материалы дела доверенность носит общий характер и представление нотариальной копии доверенности не являлось необходимым в силу действующего законодательства. Представитель истца мог представить суду подлинную доверенность для удостоверения ее копии, представленной в материалы дела.

Требования истцовой стороны о компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Кроме того, поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда здоровью в размере 7 625,15 рублей, начиная с 01.09.2020 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам в размере 340 600 рублей за период с 12.12.2016 года по 31.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья: