Дело № 1-274/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002844-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 сентября 2024 г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (3 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 130 часам обязательных работ, 

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 17 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ – 4 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

5) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ – 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

6) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

7) ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

8) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

9) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

10) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

11) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

12) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ст-.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, 

13) ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

14) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

15) ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; приговоры Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на мелкое хищение чужого имущества, находившегося в указанном магазине, примерно в 15 ч. 52 мин., под видом осуществления покупок подошел к стеллажу в отделе с бакалеей взял две банки кофе натурального растворимого «Monarch/Original», объемом 270 гр., стоимостью 385,23 руб. за единицу товара, общей стоимостью 770,46 руб., которыю спрятал за пояс надетых на нем брюк и в висевшую у него на плече сумку. После чего, ФИО1, сохраняя при себе похищенный товар, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 770,46 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на мелкое хищение чужого имущества, находившегося в указанном магазине, примерно в 15 ч. 10 мин., под видом осуществления покупок подошел к стеллажу в отделе с молочной продукцией взял из холодильника 8 упаковок сыров марки «DANKE» Tilsiter полутвердый 45 % 180 гр., стоимостью 89,02 руб. за одну упаковку, общей стоимостью 712,16 руб., похищенную продукцию ФИО1 спрятал за пояс надетых на нем брюк и в висевшую у него на плече сумку. После чего, ФИО1, сохраняя при себе похищенный товар, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 712,16 руб.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на мелкое хищение чужого имущества, под видом приобретения покупок путем свободного доступа подошел к стеллажу в отделе с молочной продукцией, взял из холодильника с сырной продукцией три упаковки сыра «Российский» 50% 200 гр., Брест-Литовск, стоимостью 109,13 руб. за единицу товара, общей стоимостью 327,39 руб., одну упаковку сыра «Финский» 45% 200 гр., Брест-Литовск, стоимостью 109,13 руб., две упаковки сыра «Российский» 50% 200 гр. МолМир, стоимостью 114,35 руб., за единицу товара, общей стоимостью 228,70 руб., четыре упаковки сыра «Маасдам» 45% 200 гр. Брест-Литовск стоимостью 134,94 руб. за единицу товара, общей стоимостью 539,76 руб. Похищенную продукцию ФИО1 спрятал за пояс надетых на нем брюк и в висевшую у него на плече сумку. После чего, ФИО1, сохраняя при себе похищенный товар, вышел из магазина и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1 204,98 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, данный штраф им оплачен. В судебном заседании он присутствовал, решение судьи не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот день он был одет в черный спортивный костюм с капюшоном, с белыми полосками по бокам, на ногах светлые кроссовки, на плече висела черная сумка. Находясь в торговом зале, зайдя в отдел с бакалеей, он подошел к стеллажу с упаковками кофе примерно в 15 часов 52 минут, указанного выше дня, понимая, что ранее он был привлечен по ч.2ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, взял со стеллажа 2 банки кофе растворимого «Якобс Монарх», одну сложил за пояс брюк, надетых на нем, вторую - в сумку, висевшую у него на плече. После чего, он прошел через кассовую зону, не оплатив товар и покинул помещение магазина. Свою вину в хищении товарно-материальных ценностей, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается.

Также он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот день он был одет в черные спортивные брюки, синюю спортивную майку с надписью на груди и спине, светлые кроссовки, с черной сумкой через плечо. Находясь в торговом зале магазина, он зашел отдел с молочной продукцией, подошел к холодильнику с сырной продукцией, примерно в 15 час 10 минут, указанного выше дня, понимая, что ранее он был привлечен по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, он взял с полки холодильника 8 упаковок сыра «Danke». Часть похищенной им продукции он сложил за пояс брюк, надетых на нем, а часть положил в сумку, висевшую у него на плече, после чего, он прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина и направился домой. Свою вину в хищении ДД.ММ.ГГГГг. товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признал в полном объеме, чистосердечно раскаивается.

Также он ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 15 минут прошел в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот день он был одет в черный спортивный костюм, с черной сумкой через плечо, на ногах светлые кроссовки. Находясь в торговом зале магазина, он зашел отдел с молочной продукцией, подошел к холодильнику с сырной продукцией, где примерно в 13 часов 23 минуты, указанного выше дня, понимая, что ранее он был привлечен по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, взял с полки холодильника 10 упаковок сыра различного наименования. Часть похищенной им продукции он сложил за пояс брюк, надетых на нем, а часть положил в сумку, висевшую у него на плече, после чего, он прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина. Свою вину в хищении ДД.ММ.ГГГГг. товарно-материальных ценностей из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.102-106, 142-145).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

ФИО1 в ходе дознания показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступлений, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина по предъявленному обвинению подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. (т.1 л.д.17-18). 

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл с плановой проверкой в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, в вышеуказанный магазин прошел молодой человек, на вид 18-20 лет, рост примерно 165-170 см, одетый в черный спортивный костюм с капюшоном, с белыми полосками по бокам, на ногах светлые кроссовки, через плечо висела черная сумка. Находясь в торговом зале, зайдя в отдел с бакалеей, тот подошел к стеллажу с упаковками кофе примерно в 15 часов 52 минут, указанного выше дня, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, взял со стеллажа 2 банки кофе растворимого «Якобс Монарх», одну из которых тот сложил за пояс брюк, надетых на нем, вторую банку в сумку, висевшую у него через плечо. После чего, он прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина. В ходе инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена следующая продукция: 2 банки кофе растворимого «Якобс Монарх» в стеклянной таре 270 гр., стоимостью 385 рублей 23 копейки за банку, общей стоимостью 770 рублей 46 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с плановой проверкой в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу прошел молодой человек, на вид 18-20 лет, рост примерно 165-170 см, одетый в черные спортивные брюки, синюю спортивную майку с надписью на груди и спине, светлые кроссовки, с черной сумкой через плечо. Пройдя в помещение магазина, данный молодой человек примерно в 15 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику с сырной продукцией, где с полки взял 8 упаковок сыра, после чего, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина. ходе инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена следующая продукция: 8 упаковок сыров марки «DANKE» Tisiter полутвердый 45 % 180 гр., стоимостью 89 рублей 02 копейки, за одну упаковку, общей стоимостью 712 рублей 16 копеек. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> им был узнан ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения товарно- материальных ценностей в магазинах сети «Магнит». При проведении инвентаризации от директора магазина «Магнит» Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, при обходе торгового зала магазина та обнаружила пустое место в холодильнике с сырами и решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записях та опознала ФИО1, который и ранее в 2023 году совершал хищение товаров в данном магазине. При просмотре записей Свидетель №1 увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 10 мин., ФИО1, находясь в торговом зале, в отделе с молочной продукцией из холодильника похитил 8 упаковок сыра. Ранее, когда ФИО1 возмещал ущерб, причиненный его действиями, тот оставил Свидетель №1 свой контактный телефон, который та сохранила. Свидетель №1 позвонила ФИО1 и потребовала вернуть похищенный им товар, спустя примерно три часа указанного выше дня ФИО1 вернул похищенные им 8 упаковок сыров марки «DANKE» Tisiter полутвердый 45 % 180 гр., которые Свидетель №1 сложила в полиэтиленовый пакет, при проведении им плановой проверки данный пакет с сырами, та передала ему (т.1 л.д. 79-82).

Виновность ФИО1 в хищении имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается следующими письменными материалами дела.

- заявлением АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 ч. 45 мин. до 15 ч. 52 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило имущество АО «Тандер» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.8-11);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного хищением имущества АО «Тандер» материального ущерба составляет 770,46 руб. (т.1 л.д.5);

- копией счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена стоимость похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: двух банок кофе растворимого «Якобс Монарх», в стеклянной таре, объемом 270 гр., каждая. (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск «СD-R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12, 136-140, 141);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.14).

Виновность ФИО1 в хищении имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО4, она работает по адресу 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> магазине «Магнит» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ при обходе торгового зала магазина она обнаружила пустое место в холодильнике с сырами и решила просмотреть записи с камер 

<

данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгоград за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 10 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило имущество АО «Тандер» (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.36-38);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного хищением имущества АО «Тандер» материального ущерба составляет 712,16 руб. (т.1 л.д.34);

- копией счет- фактур GU24-021159 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена стоимость похищенного товара, а именно 8 упаковок сыров марки «DANKE» Tisiter полутвердый 45 % 180 гр. (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск «СD-R с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Указанный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39, 136-140, 141);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены продукты, а именно 8 упаковок сыров марки «DANKE» Tisiter полутвердый 45 % 180 гр., которые ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1 в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.87-89, 90, 91-92);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.42).

Виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, он прибыл с плановой проверкой в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, в вышеуказанный магазин прошел молодой человек, на вид 18-20 лет, рост примерно 165-170 см, одетый в одет в черный спортивный костюм, с черной сумкой через плечо, на ногах светлые кроссовки, через плечо висела черная сумка. Находясь в торговом зале, зайдя в отдел с молочной продукцией, тот подошел к холодильнику с упаковками сырной продукцией, где примерно в 13 часов 23 минуты, указанного выше дня, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и сотрудников магазина не наблюдает, взял со стеллажа 10 упаковок сыров различного наименования. Часть похищенной им продукции данный молодой человек сложил за пояс брюк, надетых на нем, а часть положил в сумку, висевшую у него на плече, после чего, тот прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, покинул помещение магазина. В ходе инвентаризации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена следующая продукция: 3 упаковки сыра «Российский» 50% 200 гр, Брест-Литовск, стоимостью 109 рублей 13 копеек, за единицу товара, общей стоимостью 327 рублей 39 копеек, 1 упаковку сыра «Финский» 45% 200 гр., Брест-Литовск, стоимостью 109 рублей 13 копеек, 2 упаковки сыра «Российский» 50% 200 гр. МолМир, стоимостью 114 рублей 35 копеек, за единицу товара, общей стоимостью 228 рублей 70 копеек, 4 упаковки сыра «Маасдам» 45% 200 гр Брест-Литовск стоимостью 134 рубля 94 копейки за единицу товара, общей стоимостью 539 рублей 76 копеек. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что молодым человеком, который похитил товарно-материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Тамерлан» является ФИО1 Таким образом, в результате хищения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамерлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 204 рубля 98 копеек.

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом следующими письменными материалами уголовного дела:

- отношением ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Волгоград за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно в 13 ч. 23 мин., находясь в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило имущество АО «Тандер». (т.1 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, помещение магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т.1 л.д.61-63);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного хищением имущества ООО «Тамерлан» материального ущерба составляет 1 204,98 руб.(т.1 л.д.52);

- копией товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость похищенного товара в магазине «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно 3 упаковки сыра «Российский» 50% 200 гр, Брест-Литовск, 1 упаковка сыра «Финский» 45% 200 гр., Брест-Литовск, 2 упаковки сыра «Российский» 50% 200 гр. МолМир, 4 упаковки сыра «Маасдам» 45% 200 гр Брест-Литовск. (т.1 л.д.53-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск «СD-R» с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан». Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64, 136-140, 141);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении в магазине «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан». Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.66).

Приведенные показания представителей потерпевших, свидетеля, являются последовательными, согласуются между собой, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Все указанные доказательства, как показания представителей потерпевших, свидетеля, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8), синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (антиконвульсанты, каннабиоиды, алкоголь) (полинаркомания) (код МКБ-10, F.19.2), Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту деянийФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подэкспертного не было, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.113-115).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступлений, а также после этого, учитывая выводы вышеуказанного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд учитывает положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий подсудимого по каждому деянию суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, совершил мелкие хищения товарно-материальных ценностей в торговых залах магазинов при обстоятельствах, изложенных выше. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что преступления совершены ФИО1 из корыстных побуждений в целях завладения не принадлежащим ему имуществом, а также умышленно с прямым умыслом.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно по месту учебы, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, также судом учитывается его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. По преступлению в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает также добровольное возвращение похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания связанного с лишением свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем заменяет назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для назначения за каждое преступление наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Наказание за совершенные преступления ФИО1 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное: 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) – на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) – на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ) – на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Приговоры Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- СД- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- 8 упаковок сыров марки «DANKE» Tisiter полутвердый 45 % 180 гр., переданые под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Тандер», оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина