Судья Крылло П.В Дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 июня 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника А.В. – К.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.В., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.04.2018 г. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник А.В. – К.Н. (по доверенности № от 15.04.2018 г.) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факта нарушения А.В. Правил дорожного движения, ссылается то, что действия привлекаемого лица неправильно квалифицированы. Так, заявитель полагает, что скорость обоих транспортных средств была небольшой, после касательного столкновения водитель автобуса плавно остановился, экстренное торможение не применял, что свидетельствует об отсутствии воздействия силового импульса, достаточного для неконтролируемого движения (смещения) пассажиров с пассажирских сидений в автобусе. По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд оставил без должного внимания отсутствие ударного воздействия и отсутствие следов торможения, не выяснил характер ДТП, его влияние на пассажиров автобуса. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела судья ограничился ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, не придав значение отсутствию причинно-следственной связи между фактом касательного столкновения транспортных средств и наличием травм у А.А., а также сведений о том, чем именно причинены были травмы и соответствуют ли места их нахождению расположению элементов салона. Также заявитель ссылается на то, что заключение эксперта № от 15.02.2018 г. имеет предположительный вывод, последнее не согласуется с письменными показаниями законного представителя потерпевшей от 05.02.2018 г. (несоответствие места ушиба на голове потерпевшей местонахождению ее в салоне автобуса и внутренней обстановке), ни в одном из представленных в дело доказательств не определен предмет удара, об который потерпевшая получила травму, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и фактом получения А.А. травм. Отсутствие оснований у А.А. и ее законного представителя для оговора, не исключает для суда необходимость установления указанных фактов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нахождения потерпевшей в салоне автобуса. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность признания А.В. виновной в совершении вмененного правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании А.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, А.В. ходатайствовала об отложении заседания в связи с невозможностью явки ее защитника ввиду его занятости в других судебных делах. Вместе с тем, изучив заявленное ходатайство и содержащиеся в нем доводы, мнение потерпевшей и ее законного представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения заседания, поскольку доказательств невозможности явки по уважительным причинам с приложением подтверждающих документов защитником не приведено.

Потерпевшая А.А. и ее законный представитель И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления. При этом, потерпевшая суду пояснила, что во время ДТП находилась на переднем правом сидении маршрутного автобуса, при столкновении ударилась теменной частью о спинку сиденья. Сразу в больницу не обратилась, так как опаздывала в музыкальную школу, однако придя туда, почувствовала себя плохо, поэтому вместе с матерью все-таки в тот же день поехала к врачу, где ей диагностировали закрытую ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрение жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), определяет, что частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 26.01.2018 г. в 16 часов 40 минут на ул. 

<

адрес> в г. Севастополе, водитель А.В., управляя транспортным средством марки TOЙОТА PRADО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную произвела столкновение с автобусом Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.И., который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного пришествия пассажир автобуса А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № мд от 15.02.2018 г. квалифицированы как легкий вред здоровью.

Судья районного суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.02.2017 г.; телефонограммой из приемного покоя ГБ № 5, согласно которой потерпевшая А.А. поступила в приемный покой ГБ № 5 26.01.2018 г. с диагнозом СГС, которая с ее слов стала участником ДТП (находясь в маршрутном автобусе в качестве пассажира, при резком торможении, в результате ДТП автобуса с другим автомобилем); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2018 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 26.01.2018 г.; письменными показаниями А.В. от 26.01.2018 г.; письменными показаниями потерпевшей А.А. от 22.02.2018 г., согласно которым она 26.01.2018 г. около 16 часов 40 минут находилась в автобусе Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил столкновение с автомобилем TOЙОТА PRADО, государственный регистрационный знак №, в результате чего она ударилась головой, после ДТП находилась в шоковом состоянии и к водителю за помощью не обращалась; письменными показаниями законного представителя потерпевшей И.С. от 05.02.2018 г.; письменными показаниями водителя автобуса Мерседес Бенс от 26.01.2018 г.; заключением эксперта № мд от 15.02.2018 г., согласно выводам которого, при обращении за медицинской помощью у несовершеннолетней А.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб левой теменной области, которые образовались от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, в данном случае при ударах о выступающие части салона автомобиля, могли быть получены А.А. как пассажиркой автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы, данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью в соответствии с п. 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; и иными материалами. 

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности. 

С учетом изложенного, действия А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение легкого вреда здоровью человека вследствие нарушения данным водителем Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение водителем А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств (ударное воздействие) было не сильным, следы резкого торможения отсутствуют, не принимаются судом вышестоящей инстанции в качестве оснований для удовлетворения жалобы, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в причинении легкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что А.В. нарушила п. 13.9 Правила дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автобусом Мерседес Бенс, что повлекло вынужденную остановку транспортных средств, движущихся по дороге. При этом, никем не оспаривается, что в спорном автобусе находились пассажиры, которые в такой обстановке могли получить повреждения в результате падения, ударов о части транспортного средства. 

Обстоятельства совершения ДТП и А.А. получения травмы подтверждены материалами дела, в том числе, выводами экспертного заключения № мд от 15.02.2018 г. 

Данное заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗС «Севастопольского городского бюро судебно-медицинской экспертизы» основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Факт нахождения А.А. во время ДТП в названном автобусе у суда второй инстанции сомнений не вызывает, подтверждается ее пояснениями и другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления судьи, так как не опровергают выводов суда о совершении А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения А.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В., оставить без изменения, а жалобу ее защитника К.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова