№12-177/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 04.06.2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием Дмитриева А.Н. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 и действующего на основании доверенности от 13.02.2019 года, удостоверенной ФИО1 - исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, зарегистрированной в реестре за номером №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вышеуказанного защитника на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 10.04.2019 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что последний, 14.09.2018 года, в 10 часов 49 минут, на километре № автодороги 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник Дмитриев А.Н., действующий в интересах ФИО6, обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что сотрудники ГИБДД неправомерно отказали в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, который сомневался в показаниях использованного при освидетельствовании на месте алкотестера в силу некорректно установленной в данном приборе даты; при внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в бумажный носитель с записью результатов освидетельствования и в протокол об административном правонарушении, должностным лицом не были соблюдены требования КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения были внесены в присутствии ФИО6, который в свою очередь не был надлежаще извещен о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменения в вышеуказанные документы; имеющийся в материалах дела диск №1 с видеозаписью не просматривается, при этом на диске №2 содержится видеозапись, из содержания которой не представляется возможным идентифицировать личности и документы, в которые вносятся изменения; ФИО6 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещений не получал, однако постоянно находился по адресу проживания, за исключением марта 2019 года, когда отсутствовал в силу уважительных причин; рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судьи лишил возможности последнего участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства, что в свою очередь повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что в свою очередь было подтверждено защитником Дмитриевым А.Н., который не возражал относительно рассмотрения жалобы без участия ФИО6, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Дмитриев А.Н. поддержал доводы жалобы, добавив, что в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана неверная дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по Сургутскому району ФИО3 показал, что действительно проводил освидетельствование ФИО6, при этом первый чек с результатами освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,20 мг/л (л.д.3) был с неверной датой и временем освидетельствования в силу того, что ручная корректировка даты и времени на приборе произведена не была, после чего, было принято решение о повторном освидетельствовании ФИО6, результаты которого – 0,19 мг/л, а также дата и время освидетельствования на бумажном носителе (л.д.2) были читаемы, но со временем значимая информация с данного чека была затерта, после чего, данный недостаток после 26.11.2018 года был устранен путем распечатывания из памяти прибора нового чека, содержащего актуальную информацию по освидетельствованию ФИО6, добавив, что изменения в акт освидетельствования относительно результатов и фамилии понятого ФИО4 были внесены им лично, после чего, ознакомиться с измененным актом было предложено ФИО6, который от ознакомления отказался, что в свою очередь было запечатлено на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Кроме того, ФИО6 с результатами освидетельствования был полностью согласен, в связи с чем, на медицинское освидетельствование не направлялся.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 СС №413163 от 14.09.2018 года (л.д.1), составленным без нарушения процессуальных требований;

- показаниями прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «ARBB-0187» на бумажном носителе, в котором указан результат освидетельствования ФИО6 – 0,19 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №006839 от 14.09.2018 года, составленным с участием двух понятых, согласно которого результат освидетельствования составил 0,19 мг/л, при этом ФИО6 с данным результатом согласился, проставив свою подпись (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 86 ТО №006168 от 14.09.2018 года (л.д.6), составленным с участием двух понятых;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 14.09.2018 года, согласно которых 14.09.2018 года в их присутствии от управления автомобилем марки «Опель Астра» был отстранен водитель ФИО6, от которого исходил запах алкоголя, после чего, последнему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился, при этом после повторного теста результат освидетельствования составил 0,19 мг/л, с чем ФИО6 согласился (л.д.8, 9);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с компакт-диска, из которой подтверждается прохождение ФИО6 процедуры освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, произведенной в патрульном автомобиле, а также отсутствие возражений со стороны последнего относительно результатов освидетельствания (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 14.09.2018 года, согласно которого 14.09.2018 года на километре № автодороги 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, изменения кожных покровов лица, в связи с чем, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, при этом результат освидетельствования составил 0,20 мг/л, с чем ФИО6 согласился, однако в силу указания некорректной даты на бумажном носителе ФИО6 в присутствии понятых повторно был освидетельствован и результат составил 0,19 мг/л, с чем последний также согласился (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 26.11.2018 года, согласно которого в присутствии ФИО6 были внесены исправления в акт освидетельствования 86 ГП №006839 от 14.09.2018 года и представлен повторно распечатанный бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.21), при этом ФИО6 от проставления своей подписи в исправленном документе отказался;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с компакт-диска, согласно которой в присутствии ФИО6 инспектором ДПС внесены изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО6 также сообщено о повторно распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.25).

Таким образом, полагаю, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора «80088834865794» (л.д.39), наказание было назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторности, что в свою очередь подтверждается материалами дела (л.д.16-17).

Доводы жалобы заявителя считаю необоснованными, поскольку согласно исследованным материалам дела ФИО6 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте и согласился с его результатами, о чем проставил свою подпись в акте освидетельствования (л.д.5), в связи с чем, последний не направлялся на медицинское освидетельствование, при этом процедура внесения изменений в данный акт была произведена в присутствии ФИО6 инспектором ФИО3, что было подтверждено последним в судебном заседании, а также видеозаписью (л.д.25) и рапортом (л.д.11).

Кроме того, результаты освидетельствования на бумажных носителях были подтверждены объяснениями понятых, участвующих при проведении процедуры освидетельствования ФИО6, при этом некорректные данные первого чека (л.д.3) были устранены повторным освидетельствованием (л.д.2), результаты которого в свою очередь были продублированы распечатанным из памяти прибора, поверенного 05.07.2018 года, чеком (л.д.4) в связи с устранением недостатков в соответствии с определением мирового судьи от 26.09.2018 года. 

Кроме того, внесенные изменения в акт освидетельствования были подтверждены в судебном заседании инспектором ФИО3, при этом какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в бумажный носитель результатов освидетельствования должностным лицом не вносились. 

На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 законным и обоснованным, а жалобу его защитника Дмитриева А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу его защитника Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев