Судья Шанкова М.Т. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2019 года 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Прохладненский Федеральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием: - государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Антышева А.Г., 

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов 

<

адрес> Богатырева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГИА. (потерпевшего по делу) и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Антышева А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

по которому ФИО1, 

<

данные изъяты> 

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

- в удовлетворении гражданского иска ГИА. к ФИО1 на сумму 44963 отказано,

- мера пресечения в отношении оправданного ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена,

- в соответствии со ст.134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию,

- решена судьба вещественных доказательств по делу, 

Заслушав доклад судьи Головашко О.А., мнение оправданного ФИО1, защитника адвоката Богатырева В.В., полагавших приговор законным и обоснованным и гос. обвинителя Антышева А.Г., потерпевшего ГИА полагавших приговор подлежащем отмене, 

У С Т А Н О В И Л :

Судом ФИО1 оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленном повреждении имущества ГИА., повлекшие причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

По результатам судебного следствия суд пришел к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ГИА значительный ущерб в результате умышленного повреждения имущества не причинен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антышев А.Г. просит указанный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указал, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

С выводом суда о том, что обвинение ФИО1 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, не согласен, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ГИА., свидетеля МНА., записи с камеры видеорегистратора следует, что между ГИА. и ФИО1 возник словесный конфликт, который длился на протяжении нескольких минут, в ходе которого, у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ГИА., что и послужило в последующем совершению преступления.

Судом неверно истолкованы полномочия ФИО1, как старшего охранника ООО «

<

адрес>», вместе с тем, судом не принято во внимание, что в день совершения преступления 21 марта 2015 года ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности в форме неустановленного образца, без опознавательных знаков, после разговоров на протяжении 15-20 минут, перешедшей в спор, по непонятным причинам, не получив указаний от начальника караула – ДСЛ о задержании ГИА., а также автомашины, не составив акт, самостоятельно стал препятствовать проезду автомашины.

Между тем, как установлено в судебном заседании ГИА. и МНА., находясь рядом с охранной зоной, никаких правонарушений не совершали.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомашина ГИА перед началом движения не находилась в охранной зоне нефтепровода.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании событий, из просмотренного видеофайла, указал, что в момент движения машины под управлением ГИА., ФИО1 оказывается на капоте.

При этом, каким образом ФИО1 оказался на капоте движущегося транспортного средства, осталось неизвестным.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что в момент начала движения автомашины под управлением ГИА., ФИО1 находится справа от машины, догоняет ее и запрыгивает на капот, тем самым ФИО1 сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья положение, что также свидетельствует об умышленном характере его действий.

События произошедшего, указанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра видеозаписи.

Вопреки доводам суда, в момент, когда ФИО1 самостоятельно вскочил на капот движущегося транспортного средства, а также после его остановки, у последнего отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, никакой необходимости разбивать лобовое стекло автомашины не имелось.

Выводы суда о том, что при повреждении автомашины ГИА., ФИО1 действовал неумышленно, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, суд усматривает недостаточность выяснения органом дознания причинения значительного материального ущерба потерпевшему, однако не указывает в чем эта недостаточность выразилась. В обжалуемом приговоре судом отражено об отсутствии доказательств прямого умысла у подсудимого, но вместе с тем указано, что ФИО1 обвиняется в том, что предвидел возможное наступление последствий, но отнесся к этому безразлично.

В приговоре указано о том, что ФИО1 находился на дежурстве, а ГИА должен был руководствоваться требованиями правил дорожного движения. 

Суд эти обстоятельства не устанавливал. 

Приговор в нарушение п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно мотивировочной части не содержит обстоятельств уголовного дела установленных судом.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заедании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вместе с тем, ни одно приведенное в приговоре доказательство не оценено должным образом. Неизвестно почему суд не принял во внимание показания свидетеля МНА., потерпевшего ГИА., исследованную в суде видеозапись, а взял за основу только показания ФИО1

С учетом изложенного, полагал, что вывод суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в действиях ФИО1, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п.1, п.2 ст.389.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ГИА. просит приговор отменить.

Мотивирует тем, что выводы судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Причиненный ущерб для него является значительным. Также, уголовным законодательством значительный ущерб для физического лица по ст. 167 УК РФ определяется в минимальном размере 2,5 тыс. рублей. Это минимальная сумма, которая не зависит от уровня достатка потерпевшего. Причиненный же ему материальный ущерб, согласно заключения эксперта о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 963 рубля.

Также, судом в приговоре не полно были отражены просмотренные в судебном заседании данные видеозаписи. Согласно представленных видеозаписей видно, что ФИО1 повреждения были нанесены умышленно, после полной остановки транспортного средства. Таким образом, доводы суда о том имелась реальная угроза жизни и здоровью ФИО1 полностью опровергается. Также, судом не было указанно, каким образом ФИО1 оказался на капоте его транспортного средства. Согласно указанной видеозаписи видно, что сам ФИО1 умышленно прыгнул на капот уже движущегося транспортного средства, и он его не сбивал, наезд на него не совершал.

Также, судом не было указанно в приговоре, что после непродолжительного движения им было остановлено транспортное средство, однако ФИО1 не слез с капота и, более того, отказался слезть с принадлежащей ему машины, со словами «Поехали покатаемся».

Также, доводы суда о законности действий ФИО1, как старшего охранника подвижной группы, является необоснованными. Так, судом не было принято во внимание, что после произошедшего ФИО1 был уволен из данной организации.

В возражениях ФИО1 указал, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отвечает всем требованиям ст. 297 УПК РФ, а указанные доводы в представлении и жалобе надуманные, голословные и бездоказательные и с ними нельзя согласиться.

ГИА. ранее он не знал, и видел его впервые и никаких личных неприязненных отношений у него к нему не было и быть не могло. В судебном заседании достоверно установлено, что он находился на работе по охране нефтепровода и на его просьбу к ГИАФИО35. покинуть место его отдыха, так как это охранная зона, тот не реагировал..

Совершению преступления послужил отказ ГИА. дожидаться приезда полиции и умышленного причинения ему своей автомашиной телесных повреждений средней тяжести, так как он, являясь владельцем источника повышенной опасности, вез его на капоте своей автомашины 140 метров, пока не совершил на него наезд.

Из видеозаписи, на которую указывает зам прокурора видно, как он морщится от боли и слышен его крик, после чего кулаком правой руки бьет по лобовому стеклу один раз, после чего слышен женский крик: «стой, стой Ибрагим! Не надо!», и все это согласно этой видеозаписи, произошло через 140 метров после того как он лег на капот автомашины ГИА., но зам прокурора этого в апелляционном представлении не указывает.

Обстоятельства того, что он «морщится от боли» подтверждаются показаниями свидетеля МНА. и самого потерпевшего ГИА 

Указал, что он ударил по лобовому стеклу после того, как ГИА. совершил наезд своей автомашиной на его ноги и это подтверждается как записью видеорегистратора, так и показаниями свидетеля МНА. и самого потерпевшего ГИА 

Указал, что лег на капот только с одной целью, остановить ГИА. и не дать ему скрыться от полиции, никаких других целей у него не было, а значит и не было умысла на повреждение чужого имущества.

Доводы зам. прокурора о том, что выводы суда, что при повреждении автомашины ГИА., он действовал не умышленно, якобы опровергаются исследованными в суде доказательствами, не убедительны. Исследованные в судебном следствии доказательства как раз и опровергают доводы зам прокурора, о чем им уже указано выше.

Фотографирование в охранной зоне согласно инструкции запрещено, а что фотографировал ГИА. в ходе дознания не выяснялось, а были приняты за основу пояснения ГИА., что он фотографировал его, но он находился в охранной зоне, так что сведения, приведенные судом относительно ГИА что он производил видеосъемку охраняемого объекта, соответствует действительности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит приговор суда подлежащем отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения (п. 1); обстоятельства уголовного дела, установленные судом (п. 2); основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п. 3); мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4).

Настоящий приговор не соответствует указанным требованиям.

В оправдательном приговоре суд изложил существо предъявленного ФИО1 обвинения, а обстоятельства уголовного дела, установленные судом, вообще не изложил.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего, ни одно приведенное в приговоре доказательство не оценено должным образом. Мотивировки того, почему суд не принял во внимание показания свидетеля МНА., потерпевшего ГИА., исследованную в суде видеозапись, а взял за основу только показания ФИО1 в приговоре не приведено Суд в итоге действительно допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п.1, п.2 ст.389.15 УК РФ.

Между тем согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором судом путем сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что по настоящему делу при постановлении приговора суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного усматривается, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом характера предъявленного обвинения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.17, 389.20, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ГИА (потерпевшего по делу) и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Антышева А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – удовлетворить. 

Приговор и.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства – мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес>

Избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий О.А.Головашко