Дело № 2-2234/2020

24RS0041-01-2019-007893-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А6 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений), мотивировав его тем, что он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х «Ж», Х, на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года. Застройщиком дома по указанному адресу является ООО «База Крастехснаб». В связи с выявленными в процессе эксплуатации строительными недостатками, истцом проведена строительно-техническая экспертиза ООО «МИР», согласно которой в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 72634 рублей. Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» стоимость устранения строительных недостатков составила 71810 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 71810 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 16000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, ранее представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» - ФИО3 (по доверенностям) в судебном заседании признала исковые требования в части суммы строительных недостатков в размере 71810, 40, рублей, вместе с тем, полагала расходы на оплату услуг экспертов и расходы на оплату услуг юриста завышенными, просила снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ООО «СибирьСтройНедвижимость» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х

По указанному договору участия в долевом строительстве, право требования объекта строительства – однокомнатная квартира, общей площадью 37,91 кв.м., расположенная по адресу: Х Х, перешло к ООО «СибирьСтройНедвижимость», о чем свидетельствует копия договора участия в долевом строительства.

00.00.0000 года между ООО «СибирьСтройНедвижимость», с одной стороны, и, ФИО1 А7, с другой, был заключен договор уступки права требования У

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Мир», согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 72634 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением специалиста, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена экспертиза, проведенная ООО «КрайОценка», по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков в Х Х» Х составила 71810 рублей.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе исполнения судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответила на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, как в самом заключении, так и в судебном заседании, при даче заключения в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение её выводы.

Факт наличия указанный в судебной экспертизе недостатков, ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х Х, принадлежащей истцу, нашел свое документальное подтверждение, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер стоимости для устранения недостатков в размере 71810 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Также судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки составит 713385,10 рублей, из расчета: 71841 х 3 % х 311 дней, где 71841 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 311– количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 00.00.0000 года (дату вынесения решения). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку в сумме 70000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению, периода использования квартиры истцом по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 39920,70 рублей (71841,40 +5000+3000=79841,40 рублей/50%).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 16000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 372,55 руб., несение которых истцом подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в следующем размере: судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 372,55 руб.

Как указано выше, по настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, а производство экспертизы поручено ООО «КрайОценка». Заключение эксперта представлено в суд, положено в основу решения, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 28000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2805 рублей (2505 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А8 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 А9 возмещение расходов на устранение недостатков 71841,40 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы 372,55 руб., всего 107 314 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ООО «КрайОценка» 28 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Киселева