Дело №2-1301/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001827-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» (далее по тексту – АО СК «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому истец уступил ИП ФИО2 право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 63100 рублей. Для определения стоимости ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), которым была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «СОГАЗ» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом АО СК «СОГАЗ» сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме. В связи с чем им было подано обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Истец просит взыскать с АО СК «СОГАЗ» убытки в размере 102383 рубля, страховое возмещение в размере 14565 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20827 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 7282 рубля 50 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, убытки по оплате услуг за сборку-разборку в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей 08 копеек, а также неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявленные ФИО1 требования полностью удовлетворены АО СК «СОГАЗ», ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 63100 рублей. Отметил, что взыскание со страховщика убытков сверх стоимости восстановительного ремонта без учета износа законом не предусмотрено. В заявлении о страховом возмещении заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 У страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, поскольку отсутствуют договорные отношения с указанным СТОА. Считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафных санкций, компенсации морального вреда. Оснований для возмещения заявленных расходов на независимого оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления истца по заявленному событию, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел независимую экспертизу. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке ст.333 ГК РФ (Т. 1 л.д.151-157).

Третьи лица – ИП ФИО2, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, представитель ООО «ОКС», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по Агаповскому шоссе, 7 в г. Магнитогорск Челябинской области произошло ДТП, в ходе которого в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шакман, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (Т. 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО № (Т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 8).

15 апреля ИП ФИО2 обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Русоценка» (Т. 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» выдан акт осмотра, которым установлены полученные транспортным средством повреждения (Т. 1 л.д. 174-176).

Согласно калькуляции № ООО «Русоценка», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 84068 рублей 88 копеек, с учетом износа – 63100 рублей (Т. 1 оборот л.д. 175, л.д 176).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере 63650 рублей (Т. 1 оборот л.д. 177).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо о невозможности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (Т. 1 оборот л.д. 178, л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 63650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 178)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180048 рублей (Т. 1 л.д. 25-64). 

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 был расторгнут (Т. 1. д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в АО СК «СОГАЗ» с претензией о возмещении ущерба без учета износа (Т. 1 л.д. 73).

В ответе на данную претензию АО СК «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения ввиду предоставления не заверенной нотариально копии доверенности (Т. 1 оборот л.д. 190, л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (Т. 1 л.д. 76, 81-87). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к АО СК «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО СК «СОГАЗ» предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО СК «СОГАЗ», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО СК «СОГАЗ», последнее обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении Киа Серато, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180048 рублей (Т. 1 л.д. 25-64).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, ненадлежащее исполнение АО СК «СОГАЗ» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку стоимость ремонтных работ запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 180048 рублей.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, сторона истца просит возместить убытки, исходя из определенной экспертом ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 180048 рублей, с учетом суммы выплаченного возмещения в размере 63100 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, которое должно было быть выплачено истцу, суд соглашается с расчетом стороны истца, и учитывает, что АО СК «СОГАЗ» в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 63100 рублей (с учетом износа). 

При этом суд исходит из того что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 102383 рубля.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения №М (по МИНЮСТ), где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180048 рублей, а также на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» №№ (по ЕМР), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77665 рублей.

Убытки составили 102383 рубля (180048-77665), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77665 рублей.

Таким образом, с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 14565 рублей (77665-63100).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО СК «СОГАЗ» неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2024 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Размер подлежащей начислению неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14565 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 219 дней = 31897 рублей 35 копеек.

Размер неустойки составляет 31897 рублей 35 копеек.

Таким образом, с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31897 рублей 35 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по дату фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31897 рублей 35 копеек, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 318 910 рублей 00 копеек (400000 – 31897,35).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 14565 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 368102 рубля 65 копеек– с учетом уже взысканной суммы неустойки 31897 рублей 35 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в размере 17000 рублей, услуги за разборку-сборку в размере 4500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела (Т. 1 л.д. 65).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 17000 рублей и по разборке-сборке в размере 4500 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов представлены: договор № на оказание юридических услуг (составление обращения в службу финансового уполномоченного по обращению в АО СК «СОГАЗ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек, подтверждающий оплату по договору в размере 4000 рублей (л.д. 90,91); договор № на оказание юридических услуг (представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), кассовый чек на сумме 20000 рублей, подтверждающий оплату по договору (Т. 1 л.д. 92,93). 

Указанные договоры заключены между ФИО7 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 по делу юридических услуг: обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательства, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых были исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 15000 рублей, указанный размер расходов на представителя в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 88). 

Согласно справке врио нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2024 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО4, следует, что она была выдана именно для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО СК «СОГАЗ» денежных средств в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 906 рублей 08 копеек, данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 67, оборот л.д. 77), являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7282 рубля 50 копеек (14565 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения на дату подачи иска в суд *50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9110 рублей 36 копеек (6110 рублей 36 копеек + 3000 рублей (от размера убытков и неустойки, и по требованиям и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 

<

данные изъяты>) убытки в размере 102383 рубля, страховое возмещение – 14565 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 7282 рубля 50 копеек, неустойку – 31897 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта – 17000 рублей, убытки по оплате услуг за сборку-разборку автомобиля – 4500 рублей, почтовые расходы – 906 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 14565 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 368102 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9110 рублей 36 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.