Дело №1-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснослободск 12 июля 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Пупковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвокатаМайорова В. И., представившего удостоверение № 633 и ордер № 30 от 12 июля 2018 г., выданный Коллегией адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой, по данному делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации не задерживавшейся; 01 июня 2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть . хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В дневное время 29 декабря 2017 года ФИО1, находясь в здании поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, прошла в кабинет №7 для прохождения флюорографического исследования. В указанное время ФИО1, находясь во втором помещении кабинета №7, предназначенного для раздевания пациентов, увидев цепочку и крестик, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла золота, принадлежащие Потерпевший №1, оставленные последней под кушеткой, разумно полагая о возможности возвращения владельца за данными цепочкой и крестиком и имея возможность информирования об этом медицинского работника указного флюорографического кабинета, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, решила похитить указанные цепочку и крестик. С данной целью примерно в 12 часов 00 минут 29.12.2017 ФИО1 ., умышленно, из корыстных побуждений завладела ювелирным изделием - цепочкой из сплава на основе драгоценного металла золота, массой 4,08 грамма, рыночной стоимостью 8597 рублей 70 копеек и ювелирным изделием - крестиком из сплава на основе драгоценного металла золота, массой 1,35 грамма, рыночной стоимостью 2222 рублей 50 копеек, положив в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи указанного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 820 рублей 20 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть , хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 29 декабря 2017 года в дневное время, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь здании поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», завладела имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 10 820 рублей 20 копеек.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой ФИО1 поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентированы во времени и пространстве. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят (л.д. 140). 

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, простила ее, она извинилась перед ней.

Подсудимая ФИО1 также обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении нее по статье 25 УПК Российской Федерации, указала, что свою вину в совершенном преступлении признает, ранее не судима, ущерб возмещен потерпевшей полностью, каких либо претензий к ней Потерпевший №1 не имеет, они с потерпевшей помирились, процессуальные права ей разъяснены и понятны.

Адвокат Майоров В.И., выступающий в защиту интересов подсудимой ФИО1 просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей и заглаживанием вреда последней.

Государственный обвинитель Катаева Н.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личности подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

ФИО1 совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 143, 147-148), не судим (л.д. 134-138), на учете у врачей нарколога, фтизиатра, дерматовенеролога не состоит (л.д. 140-142), 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой ФИО1, ущерб ей в полном объеме возмещен, подтверждением чему является заявление потерпевшей. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Подсудимая ФИО1 не возражают против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личностей подсудимых, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении нее должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: ювелирное изделие - цепочка из сплава на основе драгоценного металла золота массой 4,08 грамма, ювелирное изделие - крестик из сплава на основе драгоценного металла золота массой 1,35 грамма - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.Н.Бурмистров.