Дело № 2-109/17

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А., 

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда с связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере .... 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик, управляя автомашиной ..., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу истице, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: .... В соответствии с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ причинённые истице в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. После ДТП истица была экстренно госпитализирована на скорой помощи; месяц находилась на стационарном лечении; затем проходила амбулаторное лечение; наблюдалась и наблюдается у травматолога и невролога; до настоящего времени испытывает боль и неудобства, связанные с полученными травмами. Таким образом, в результате противоправных виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она продолжительное время находилась на стационарном лечении и почти не могла самостоятельно передвигаться; испытывала боль; была ограничена в физических нагрузках. Компенсацию морального вреда оценивает в размере .... В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Подтвердил свою вину в ДТП и обязанность по возмещению морального вреда, однако с учетом всех обстоятельств дела, своего семейного и материального положения, полагал, что размер компенсации подлежит снижению до .... 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя автомобилем ..., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу истице, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, что подтверждается: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); копией справки о количестве пострадавших в результате ДТП (л.д. 16); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17); копией протокола об административном правонарушении (л.д. 14), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-21), а также пояснениями истицы и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты. У суда также нет оснований им не доверять.

Кроме этого установлено, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела с переломами верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости, что квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются копией заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) а также копиями листков нетрудоспособности (л.д.11-13) и никем не оспариваются. У суда также нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Свои требования истица основывает на том, что ДТП, в результате которого ей был причинен моральный вред, произошло по вине ответчика.

Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП и поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями самого ответчика, то суд признает обоснованными доводы истицы и прокурора, что обязанность по компенсации истице причиненного в результате ДТП морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, лежит на ответчике. При этом, суд учитывает, что фактически ответчик признал факт причинения истице морального вреда и необходимость его компенсации, только в меньшем размере, чем просила истица. 

Согласно заключению эксперта полученные истицей телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данное заключение ответчиком не оспорено и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку его выводы подробно мотивированы, отвечают установленным обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, эксперт имеет соответствующую квалификацию. 

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения истицы о последствиях, наступивших после ДТП - что после ДТП она продолжительное время находилась на стационарном лечении и почти не могла самостоятельно передвигаться; испытывала боль; была ограничена в физических нагрузках; впоследствии проходила амбулаторное лечении; до настоящего времени наблюдается у соответствующих специалистов, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истице бесспорно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ являются обоснованными. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1083 ГК РФ), и индивидуальных особенностей истицы, как потерпевшей, которой был причинен вред здоровью средней тяжести; оценив степень вины ответчика, в том числе, что в нарушение Правил дорожного движения он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе в результате чего совершил наезд на истицу; имущественное и семейное положение ответчика, на которое он ссылался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ..., а не ..., как просила истица, находя этот размер объективным, разумным и достаточным, на что обоснованно ссылался прокурор и ответчик, фактически признавший исковые требования в этой сумме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, связанных с получением юридической консультации и составлением рассматриваемого искового заявления в сумме ..., подтвержденных соответствующим платежным документом (л.д.22).

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..., а также судебные расходы в сумме ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решении е изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья