Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ... ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Т.А.С. № ... от ... года о привлечении ...к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитаном полиции Т.А.С. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении ...» предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым оно было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ... Т.О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомашина марки «Шевроле Лачетти» была передана по договору проката автомобиля № ... от ..., а также в соответствии актом приема-передачи транспортного средства от ... - М.Н.Д.

В судебное заседание генеральный директор либо представитель ... не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно, проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по ... не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ... в ... по адресу: а/д М... «Урал», ...., н...., водитель, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч. двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации административного правонарушения являлось ...

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Заявитель оспаривает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ввиду того, что указанный автомобиль на основании договора проката автомобиля ... от ..., был передан - М.Н.Д..

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, генеральным директором ООО ...» Т.О.В. были представлены: договор проката автомобиля № ... от ..., согласно которому арендодатель (...») передает арендатору (М.Н.Д.) во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, оплатить арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю, а также в соответствии с актом приема-передачи ТС от ...; данное транспортное средство находилось в пользовании М.Н.Д. - ... суток, что подтверждается договором и кассовым чеком от ....

В соответствии с пунктом ... договора проката автомобиля № ... от ..., арендодатель привлекает к участию в судебных разбирательствах и административному производству, если предметом рассмотрения является причинение вреда третьим лицам, либо нарушение административного законодательства, имевшим место во время владения и пользования транспортным средством арендатором. 

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы от ..., предоставленным на запрос суда, транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано с ... за ...», в период времени с ... иных регистрационных действий с данным транспортным средством не производилось.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано во временное пользование арендатору М.Н.Д. ..., правонарушение было зафиксировано ... в ..., то есть на момент фиксации правонарушения ТС находилось в пользовании третьего лица, а не собственника. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем ... подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Т.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ... подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Киткар» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ... Т.О.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Т.А.С. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ... - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов