ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-308/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000262-11

28 мая 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру от 21.04.2020 адвоката Бибик С.М.,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 350000 руб., о чем написал расписку, в которой также указал, что обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.03.2020 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 28.05.2020 в размере 28348,30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель Бибик С.М. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 19.03.2019 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. и обязался их возвратить в срок до 19.03.2020 г., о чем собственноручно написал расписку. 

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства ФИО2 получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Оценивая расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит, что алгоритм вычислительных действий, арифметические операции, с указанием математического порядка исчисления суммы истцом выполнены верно.

При этом, согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 28348,30 руб. истцом начислены за период с 20.03.2019 по 28.05.2020, однако, как указывалось выше, ФИО2 взял на себя обязательство возвратить денежные средства ФИО1 в срок до 19.03.2020, следовательно, право требования процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа у истца возникло только за период, следующий со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с 19.03.2020.

С учетом приведенных выше норм права, обоснованными являются исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой займа за период с 19.03.2020 по день вынесения решения суда 28.05.2020 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 3920,76 руб., в том числе за период: 

с 19.03.2020 по 26.04.2020 в размере 2237,70 руб. (350000 х 39 х 6 %/366), 

с 27.04.2020 по 28.05.2020 в размере 1683,06 руб. (350000 х 32 х 5,5 %/366).

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Сведений о том, что должником ФИО2 была выплачена сумма займа или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет по иску не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт получения ФИО2 по расписке денежных средств в размере 350000 рублей в заем у ФИО1, при этом, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ФИО1 и Бибик С.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является изучение документов, составление искового заявления в суд, заявления об обеспечении иска, направление искового заявления ответчику и в суд, представление интересов доверителя в Боготольском районном суде (п. 1.1.), стоимость вознаграждения определена сторонами в сумме 12000 руб. (п. 3.1.)

В подтверждение факта оплаты денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2020 № на сумму 12000 рублей. 

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично – в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.03.2020 (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6700 руб., при этом, исходя из требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6983,48 рубля, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также государственная пошлина в размере 283,48 рубля в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 28.05.2020 в размере 3920,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24427,54, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 283,48 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 г.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 г.