П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 24 декабря 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевкого судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после назначенного административного наказания ФИО1 водительское удостоверение не сдал, заявление об утере водительского удостоверения в подразделения ГИБДД МВД России не подал, таким образом в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 был прерван, в связи с чем, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию. После назначенного административного наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение на данном автомобиле на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает реакция, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения транспортного средства на проезжей части, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение на 

<

адрес>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району ФИО11 и ФИО12., в виду неадекватного поведения при управлении транспортным средством, по подозрению о нарушении правил дорожного движения на дороге. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В ходе проведенного в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району освидетельствования при помощи АКПЭ-01М-03 № на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,080 милиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 милиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду несогласия ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющегося водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 отказался проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району ФИО13., о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием №2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 42) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. 

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 42), которое было удовлетворено 05 декабря 2019 года (л.д. 43) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО14 об обнаружении признаков преступления (л.д.2); протоколом № об отстранении ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ от права управления транспортным средством с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); чеком № технического средства измерения АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом №, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом № об административном правонарушении 

от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7); справкой о нарушениях ПДД, из которой следует, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев со штрафом в 30000 рублей в 2014 году (л.д.11-12); копией постановления мирового судьи Судебного участка №22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре о том, что в соответствии с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано, таким образом, в соответствии с ч.2 ст.37.2 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерван (л.д. 14); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 16); протоколом осмотра предметов – два DVD-диска (приобщенного к материалам дела (л.д. 32) с 2 камер видеорегистратора патрульной автомашины ДПС (л.д. 26-31): копией уведомления, из которого следует, что водительское удостоверение № категории «В,С» изъято ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и будет находиться на хранении в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре до окончания срока лишения права управления транспортными средствами (л.д. 46).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного – дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК, а также с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая условия жизни подсудимого – проживает с сожительницей и малолетней дочерью, официально не работает, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, которое обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 DVD-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает прав в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Председательствующий