61RS0008-01-2024-005525-36 Дело №2а-4880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бурцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо- ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо- ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных требований указало, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП от 30.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.08.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 27.07.2021. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО4, в пользу СОЮЗ (АО). 30 июня 2003 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк от 19.05.2023 г. и выпиской из ЕГРЮЛ АО Ингосстрах Банк, выпиской из протокола № 88 общего собрания акционеров. Поскольку постановления об оценке имущества и о передаче имущества должника на реализацию в адрес взыскателя не поступали, 17.07.2024 г. административный истец направил в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО жалобу на действия (бездействие) должностных лиц в порядке подчиненности, которая была вручена адресату почтальоном 21.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. До настоящего времени жалоба АО Ингосстрах Банк не рассмотрена, ответ на жалобу не направлен, имущество на торги не передано. Как следует из обстоятельств дела, с 05.06.2024 момента ареста имущества прошло более 2-х месяцев, что значительно превышает сроки совершения исполнительных действий, установленных законом. Таким образом, очевидно, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче имущества должника на реализацию, грубо нарушает нормы Закона об исполнительном производстве. 

Своим бездействием в отношении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 г. по делу № и контроля по исполнению судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 не способствуют исполнению судебного постановления в разумные сроки. Бездействие указанных должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, откладывают на неопределенный срок возможность принудительного исполнения исполнительного документа. 

Административный истец просит: - восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; - признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного документа исполнительного листа ФС № в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно непринятии мер, необходимых для передачи арестованного имущества на реализацию и обязать устранить; - признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 17.07.2024 г. и не направлении копии постановления по результатам ее рассмотрения и обязать устранить; - обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и административному истцу.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальник отдела- старший судебный пристав Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, заместитель начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО С.А.ВБ., представители Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО и ГУ ФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.05.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.08.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 27.07.2021. Предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в настоящее время принадлежащий ФИО4 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО4, в пользу СОЮЗ (АО). 

30 июня 2003 г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ АО Ингосстрах Банк и выпиской из протокола № 88 общего собрания акционеров. 

Поскольку постановления об оценке имущества и о передаче имущества должника на реализацию в адрес взыскателя не поступали, 17.07.2024 г. административный истец направил в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области жалобу на действия (бездействие) должностных лиц в порядке подчиненности, которая была вручена адресату почтальоном 21.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как указано в административном исковом заявлении с 05.06.2024 (момент ареста имущества) прошло более 2-х месяцев, однако судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО имущество должника на реализацию передано не было. 

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 20.08.2024г., то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, АО «Ингосстрах Банк» пропустило срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако административным истцом АО «Ингосстрах Банк» в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного не указано ни одной причины пропуска срока, в том числе - уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо - ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024.