УИД 77RS0

<

данные изъяты>-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2025 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению 

<

данные изъяты>2 к Индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>2 обратилась в суд с иском, с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика АО «

<

данные изъяты>» на надлежащего Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>3 (л.д. 19), о взыскании денежных средств в размере 500 000,00 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства: 

<

данные изъяты> около 9 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, осуществило телефонные звонки на стационарный номер телефона истца, путем обмана ввело её в заблуждение, после чего она внесла наличные денежные средства в банкомат АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в сумме 50 000,00 руб., а после того как получила чек на эту сумму, внесла еще 450 000,00 руб. При этом чек на указанную сумму истец уже не получила.

<

данные изъяты> СО ОМВД России 

<

данные изъяты> по заявлению 

<

данные изъяты>2 возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу 

<

данные изъяты>2 признана потерпевшей. 

В связи с обращением истца банк заблокировал денежные средства на счете 

<

данные изъяты>, открытом на имя ответчика, однако, поскольку истец не является держателем данного счета, получить спорные денежные средства она не может. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец 

<

данные изъяты>2 и её представитель по доверенности 

<

данные изъяты>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ИП 

<

данные изъяты>3 в судебном заседании пояснила, что она готова вернуть заявленную истцом сумму, только на основании решения суда. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязало возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> истец 

<

данные изъяты>2, будучи введенной в заблуждение, внесла наличные денежные средства в банкомат АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> в общей сумме 500 000,00 руб.

<

данные изъяты> СО ОМВД России 

<

данные изъяты> по заявлению 

<

данные изъяты>2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 15).

По данному уголовному делу 

<

данные изъяты>2 признана потерпевшей. (л.д. 16).

Из представленного в адрес суда отзыва АО «

<

данные изъяты>» на исковое заявление усматривается, что действительно было осуществлено внесение денежных средств на счет индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> через банкомат АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 30-31).

Согласно ответа АО «

<

данные изъяты>» на судебный запрос, держателем счета 

<

данные изъяты> является ИП 

<

данные изъяты>3 (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, внесенных на ее банковский счет 

<

данные изъяты> открытый в АО «

<

данные изъяты>», равно как не представлено доказательств возврата в добровольном порядке неосновательно приобретенных денежных средств, а также доказательств, законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства истца на общую сумму 500 000 рублей, полученные в результате незаконных действий неизвестных лиц в отношении истца, и на дату рассмотрения дела их не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере 8 200,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление 

<

данные изъяты>2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>3 в пользу 

<

данные изъяты>2 денежные средства в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>3 в пользу бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Н.П.Бондаренко