62RS0001-01-2019-002215-47

№ 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Филатове И.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной в части,

установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной в части.

Свои требования мотивировала тем, 14.12.2014 умерла дочь истицы ФИО15. После ее смерти в права наследования вступили наследники первой очереди: истица – мать ФИО9 и супруг ФИО9 – ФИО6 К наследникам первой очереди относится также отец умершей ФИО9 - ФИО10, который отказался от своей доли в наследстве в пользу истицы.

Однако вследствие препятствий, чинимых ФИО6, раздел наследственного имущества до настоящего времени не произведен.

В 2016 году истица обратилась в суд с иском о включении в состав наследственного имущества, на которое не было получено свидетельство о праве наследство и разделе наследственного имущества. 

Определением суда от 07.02.2017 исковые требования ФИО11 II.А. к ФИО6, ФИО10 о включении в наследственную массу имущества и о признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования на соответствующие доли в этом имуществе выделены в отдельное производство, которое, в свою очередь, объединено в одно производство с иском ФИО12 к ФИО6, ФИО13 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения. 

В части требований о разделе наследственного имущества, заявленных по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО10 о включении в наследственную массу имущества и о признании за ФИО12 права собственности в порядке наследования на соответствующие доли в этом имуществе, производство по делу приостановлено и впоследствии оставлено без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.03.2017 разрешены исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО10 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной. 

Решением суда постановлено включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 93;признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 93; признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 93, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, сохранитьза ФИО7 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. 

В процессе рассмотрения указанного дела было установлено, что 11.07.2016 ФИО6 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО7

После вступления в силу решения суда от 01.03.2017 ФИО4 обратилась с иском к ФИО7 и ФИО6 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Решением от 26.12.2017 в иске ФИО4 было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28.02.2018 решение отменено, дело возращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда от 08.06.2018 по искуФИО4 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2016 между ФИО7 и ФИО6 удовлетворен. Апелляционным определением Рязанского областного суда решение отменено.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности - ФИО4 и ФИО7

Более 10 лет, с момента приобретения недвижимости, ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

ФИО6 никогда в указанной квартире не проживал, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Раздел имущества, включенного в наследственную массу решением Железнодорожного районного суда от 01.03.2017, до настоящего времени не произведен.

Полагает, что при условии признания недействительной сделки купли-продажи в части 2/3 доли, принадлежащей в настоящее время ФИО16, ФИО4 имеет преимущественное право на получение в собственность всей квартиры.

Считает, что сделка купли-продажи квартиры по договору между ФИО16 и ФИО6 от 11.07.2016 в части 2/3 доли в праве собственности, принадлежащих в настоящее время ФИО16, является ничтожной в силу ее мнимости.

Целью сделки купли-продажи между ФИО17 и ФИО18 была не реальная передача квартиры в собственность ФИО17, а лишение ФИО4 возможности реализации преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли этого жилого помещения, 

ФИО18 и ФИО17 еще до заключения сделки знали друг друга и имели хорошие отношения, на момент совершения сделки проживали совместно, в январе 2017 года заключили брак.

В судебных заседаниях при рассмотрении споров между наследниками неоднократно поднимался вопрос о том, что еще до совершения сделки с квартирой ФИО6 продал ФИО7 по заниженной цене автомобиль «Kиа Сид», также являющийся наследственным имуществом.

На согласованность действий ФИО7 и ФИО6 при подписании договора купли-продажи квартиры может косвенно указывать и то обстоятельство, что ФИО7 никогда не была в покупаемой ею квартире. Однако в акте приема-передачи квартиры указано, что покупатель подтверждает наличие в квартире «необходимых элементов: дверей, окон и т.д.».

Поскольку между ФИО6 и ФИО7 с 2015 года установились близкие отношения, переросшие в брак, то фактически квартира в результате совершения сделки в пользование ФИО7 гак и не перешла, т.е. сделка давала ФИО18 возможность лишить ФИО4 разделить наследственное имущество в соответствии с законом, поскольку квартира после сделки выбывала из наследственной массы. 

Таким образом, сделка носила фиктивный характер. То, что ФИО7 был зарегистрирован переход права собственности, а также иные действия в отношении квартиры, в частности, попытка заселиться в квартиру, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ФИО18 намерения лишить ФИО4 права на квартиру в порядке ст. 1168 ГК РФ. 

По мнению истца, изложенные обстоятельства указывает на ничтожность сделки в силу ее мнимости, т.е. целью сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 не реальная передача квартиры в собственность ФИО7, а осуществление препятствийФИО4 в осуществлении права на получение 

<

адрес> в собственность по основаниям ст. 1168 ГК РФ.

Просит признать недействительной сделку - договор от 11.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части продажи ФИО6 ФИО7 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 дополнила исковые требования. Указала, что в 2015 г. между ФИО6, ФИО4 и ФИО10 было достигнуто соглашение о том, что спорная квартира будет продана ФИО6 ФИО10 за 1 500 000 руб. Такой договор состоялся. Однако в 2016 г. ФИО6 был подан иск о признании сделки недействительной по тому основанию что стоимость квартиры намного ниже рыночной. После возврата квартиры в собственность ФИО6, он продает ее ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей. Разница в 

<

данные изъяты> рублей не может быть признана существенно отличающейся от цены, по которой квартира была продана ФИО10, что также свидетельствует о том, что сделка совершена с целью исключения квартиры из наследственной массы. 

Полагает, что решение от 01.03.2017 о недействительности договора купли-продажи от 11.07.2016 в части отчуждения 1/3 доли квартиры является преюдициальным, поскольку в решении суда имеется вывод о наличии признаков мнимости указанной сделки в полном объеме.

Просит признать недействительной сделку - договор от 11.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части продажи ФИО6 ФИО7 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на указанную квартиру.

Возвратить стороны договора от 11.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в части 2/3 долей указанной квартиры в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Рязанской области – в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки. Сделка была совершена с целью породить правовые последствия, ФИО7 после совершения сделки проявила себя как собственник, несла бремя содержания, обращалась в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру и передачей ей ключей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2014 умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, имущество не делилось, брачный договор не заключался.

При жизни ФИО1 имущество завещано не было.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются ее супруг ФИО6, родители ФИО4, ФИО10 

ФИО6 и ФИО4 в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу нотариального округа г. Рязани ФИО14 с заявлениями о принятии наследства.

ФИО10 отказался от своей доли в наследстве в пользу истицы ФИО4

Нотариусом выданы свидетельства на право собственности: ФИО6 на 1/3 долю, а ФИО4 на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № Рязанского отделения ОАО Сбербанка России на сумму по состоянию на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей 89 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копеек с причитающимися процентами. 

В период брака с ФИО1 на имя ФИО6 по договору инвестиции в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 

<

адрес>, автомобиль «Kиа Сид», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 453 ОА62, денежные средства во вкладе на счете 40№, открытом в структурном подразделении № Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6

21.01.2015 ФИО6 и ФИО10 заключили договор купли-продажи 

<

адрес>, определив ее цену в 1 500 000 рублей. 

Впоследствии ФИО6 был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Рязани к ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда от 17.05.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО10, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно, передать в собственность ФИО6 указанную квартиру, а ФИО10 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

11.07.2016 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО7 

<

адрес>. 

По условиям договора указанная квартира за 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора в Управлении Росреестра по Рязанской области, платеж произведен в г. Рязани; покупатель осмотрел квартиру и нашел ее в хорошем состоянии.

11.07.2016 сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью.

Управлением Росреестра по Рязанской области 13.07.2016 произведена регистрации перехода права собственности, № регистрации 

<

данные изъяты>

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1, 1/2 доли автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>; 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>; 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя ФИО6 в Сбербанке РФ; признании за ФИО4 права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «Киа Сид», 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес>, 1/3 долю денежного вклада, открытого на имя ФИО6 в Сбербанке России;признании недействительной сделки - договора от 11.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО6 и ФИО7 в части продажи ФИО6 ФИО7 1/3 доли названной квартиры; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> на ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.03.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части 1/3 доли в праве собственности является недействительным, поскольку ФИО6 при совершении данной сделки распорядился совместно нажитым имуществом супругов без учета интересов второго наследника умершего супруга, когда такое соблюдение интересов необходимо в силу закона.

Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.07.2016 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 93, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сохранив за ФИО7 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ? долю в праве собственности на автомобиль «Киа Сид» VI№, государственный регистрационный знак В 453 ОА62, 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на денежные средства во вкладе (счет №), открытом в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: 1/3 долю в праве собственности на автомобиль «Киа Сид» VI№, государственный регистрационный знак В 453 ОА62, 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 долю в праве собственности на денежные средства во вкладе (счет №), открытом в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2017.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав. В обоснование доводов ссылалась на нарушение ФИО6 принадлежащего ей преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, в связи с чем она, как участник долевой собственности, имела право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19.09.2018 решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав – отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным дело на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, представленным Управлением Росрееста по Рязанской области.

Данные обстоятельства подтверждаются также судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: определением об утверждении мирового соглашения от 17.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-1038/16, вступившим в законную силу 02.06.2016 г., решением суда от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-62/2017, вступившим в законную силу 21.06.2017, решением суда от 08.06.2018, апелляционным определением Рязоблсуда от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-888/2018. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 полагает, что сделка купли-продажи квартиры по договору между ФИО16 и ФИО6 от 11.07.2016 является ничтожной в части 2/3 доли в праве собственности, принадлежащих в настоящее время ФИО16, в силу ее мнимости, так как целью сделки купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 явилась не реальная передача квартиры в собственность ФИО7, а исключение квартиры из наследственной массы,чинение препятствийФИО4 в реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, как неделимой вещи, на основании ст. 1168 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны истца и ответчика, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства мнимости спорной сделки.

По смыслу действующего законодательства мнимый договор купли-продажи не должен порождать переход права собственности на продаваемую вещь (имущество) от продавца к покупателю, поскольку при его совершении у продавца не имеется намерения отчуждать принадлежащее ему имущество (передавать право собственности другому лицу), а покупатель не намеревается принимать данное имущества и осуществлять в отношении него правомочия собственника.

Оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт от 11.07.2016 подписаны лично ФИО6 и ФИО7, при этом, с учетом объяснений представителя ответчика, стороны сделки понимали значение сделки купли-продажи недвижимого имущества и желали наступления последствий ее заключения.

В договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 11.07.2016 содержится указание о том, что денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (пункт 3 договора), расчеты между сторонами произведены полностью (пункт 3 акта).

Стороны сделки лично обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности за ФИО7, государственная регистрация права собственности произведена, что указывает на то, что стороны договора имели намерение надлежащим образом оформить состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на объект недвижимости.

Факт отсутствия мнимости оспариваемой сделки подтверждается действами ответчика ФИО7, осуществлявшей правомочия собственника в отношении спорного имущества.

ФИО7 несет бремя по содержанию данной квартиры, на ее имя открыт лицевой счет, о чем свидетельствуют квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг.

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.03.2019, оставленным в силе апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.06.2019, определен порядок пользования жилым помещением: квартирой 93 в 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО7 выделена комната площадью 18,3 кв.м., ФИО4 – комната площадью 12,1 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.

При этом, указанным решением установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически иногда в ней проживает ФИО3 и имеет ключи от квартиры. С целью получения ключей от квартиры и определения порядка пользования ею, ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3, однако последняя отвечала отказом.

В судебном заседании при рассмотрении спора об определении порядка пользования представитель ответчика ФИО3 пояснял, что ФИО3 не возражает против определения порядка пользования квартирой, однако с выделением в пользование ФИО2 комнаты меньшей площади, что свидетельствует о признании ФИО3 наличие у ФИО2 правомочий собственника в отношении имущества.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в спорную квартиру и обязании выдачи ключей от входной двери квартиры и тамбура.

Решение в настоящее время обжалуется ФИО4

Д-ны истца о том, что о ничтожности сделки свидетельствует низкая стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, в то время как рыночная стоимость данного имущества превышает указанную в договоре цену, не свидетельствуют о мнимости сделки. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре предусмотрено ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что ответчики до заключения договора знали друг друга, имели хорошие отношения, впоследствии зарегистрировали брак, не препятствовали заключению сделки и не доказывают ее мнимость.

Доводы стороны истца о том, что решением суда от 01.03.2017 дана правовая квалификация всей сделке, как мнимой, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, основаны на неверном толковании закона.

Предметом спора, по которому вынесено решение суда от 01.03.2017, являлась недействительность сделки от 11.07.2016 в части отчуждения 1/3 доли по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

В решении суда содержится вывод, что договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в части 1/3 доли в праве собственности является недействительным, поскольку ФИО6 при совершении данной сделки распорядился совместно нажитым имуществом супругов без учета интересов второго наследника умершего супруга, когда такое соблюдение интересов необходимо в силу закона.

Заявляя настоящий иск, ФИО4 указывает иной предмет и основания оспаривания сделки от 11.07.2016 в части отчуждения 2/3 доли, а именно – мнимость сделки, данные требования являются самостоятельными,ранее не заявлялись, предметом рассмотрения судом не являлись.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлены доказательства отсутствия у ФИО7 намерения приобрести в собственность долю спорной квартиры. Истец не представил доказательств того, что воля сторон сделок не соответствовала их волеизъявлению и фактически совершенным действиям.

Фактов злоупотребления правом сторонами сделки судом не установлено. Характер и последовательность действий ФИО7 свидетельствуют о ее добросовестности,

Учитывая, что поскольку участники сделки имели намерение продать и купить спорное имущество, желали наступления последствий от заключения сделки, сделка купли-продажи спорного имущества в части отчуждения 1/3 доли квартиры, заключенная между ФИО6 и ФИО7 не является мнимой, а потому в удовлетворении заявленного ФИО4 иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в части продажи 2/3 доли в праве на квартиру;исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на ФИО7; возврате сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья