САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26028/2025 Судья: Андреева О.Ю. 78RS0005-01-2024-009250-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу П.С.К., Г.О.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по иску О.Е.Ю. к П.С.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

<

...> Е.Ю. обратился в суд с иском к 

<

...> С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно, начиная с 11 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, неустойки 650 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на заключение 10 августа 2023 года между ними договора займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого 

<

...> С.К. получил в долг денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата займа до 10 августа 2024 года под залог ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу; собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру является 

<

...> О.С.; обязательства по передачи ответчику заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, ответчик денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа в размере 650 000 руб., проценты 421 022,06 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 15 сентября 2025 года 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 208,34 руб., услуг представителя 44 725 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30,824% годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу 650 000 руб., начиная с 16 сентября 2025 года по день фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 54,4 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый №..., принадлежащие 

<

...> С.К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 955 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, просят изменить обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, пени.

Истец 

<

...> Е.Ю., ответчик 

<

...> С.К., третье лицо 

<

...> О.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец воспользовался предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года между 

<

...> Е.Ю. и 

<

...> С.К. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого 

<

...> С.К. получил от 

<

...> Е.Ю. в долг денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата займа 10 августа 2024 года под залог 1/2 доли в праве собственности на кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, договор ипотеки зарегистрирован (л.д. 11-15, л.д. 20-21).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 650 000 руб. 10 августа 2023 года подтверждается представленной в материалы дела распиской 

<

...> С.К., не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.3 заключенного между сторонами договора залогодатель (заемщик) обязуется ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (4% в месяц) от суммы долга до момента полного погашения займа.

П. 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком (залогодателем) уплаты ежемесячного платежа на срок свыше 15 календарных дней, размер процентов за пользование займом увеличивается в 2 раза и составляет 8% от суммы займа в месяц до момента полного погашения займа.

П. 2.9 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, а также процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что частично вернул заемные денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представил выписку по счету, согласно которой 09 января 2024 года 

<

...> С.К. осуществил 4 перевода по 25 000 руб. на счет 

<

...> Е.Ю., что истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В ходе судебного разбирательства для определения начальной продажной стоимости залогового имущества определением суда от 12 мая 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июля 2025 года ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, не выделенной в натуре, - 2 444 000 руб. (т. 2 л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 319, 334, 337, 348, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что доказательств возврата суммы займа в требуемом истцом размере ответчиком представлено не было, перечисление ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. было осуществлено в счет погашения задолженности по начисленным неустойкам, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, установив, что установленный договором займа размер процентов более чем в 3 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, пришел к выводу, что такой размер процента является явно обременительным для заемщика, в связи с чем снизил их до двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа) по обязательствам, обеспеченным ипотекой, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 15 сентября 2025 года в размере 421 022,06 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции учел, что их размер самостоятельно снижен истцом в связи с явной чрезмерностью до 650 000 руб. и не нашел оснований для большего снижения.

Поскольку обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом недвижимого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных сумм.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу изложенного ростовщическими признаются проценты, в случае если они минимум 2 раза превышают размер обычно взимаемые в подобных случаях проценты и могут быть снижены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами.

Как указано выше, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору составляет 48% годовых.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера процентов за пользование заемными денежными средствами суд первой инстанции установил, что определенный договором займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами более чем в 3 раза превышает среднерыночной значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, и пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 809 ГК РФ оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), поскольку обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах в рассматриваемом случае будут являться проценты по ипотечному кредитованию на вторичном рынке, действующие на дату заключения договора займа 10 августа 2023 года.

В этой связи судебная коллегия принимает сведения о рынке жилищного (ипотечного жилищного) кредитования в России по состоянию на 10 августа 2023 года, утвержденные ЦБ РФ, находящиеся в открытых источниках сети Интернет, из которых следует, что средневзвешенная ставка по ипотечным кредитам, заключенным в августе 2023 года, составила 8,25% годовых.

Поскольку процентная ставка по договору займа в размере 48% годовых превышает двукратную ставку по обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах процентам (16,5%), проценты, согласованные сторонами, являются ростовщическими и подлежат уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до ставки 8,25% годовых.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты за пользование займом следует рассчитать на дату вынесения апелляционного определения, проценты составят за период с 11 сентября 2023 года по 11 декабря 2025 года (дату вынесения настоящего апелляционного определения) 120 766,44 руб. = (650 000 руб. х 8,25% х 112 дней / 365 – за 2023 год) + (650 000 х 8,25% - за 2024 год) + (650 000 х 8,25% х 345 дней – за 2025 год).

При этом судебная коллегия принимает во внимание произведенное ответчиком частичное погашение задолженности на общую сумму 100 000 руб.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата подлежит зачету в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 766,44 руб. = 120 766,44 руб. – 100 000 руб.

С 12 декабря 2025 года с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 15 сентября 2025 года за нарушение срока возврата суммы основного долга.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Неустойка по договору в размере 2% в день, то есть 730% годовых, составляет в день 13 000 руб. = 650 000 руб. х 2%, то есть в год 13 000 руб. х 365 дней = 4 745 000 руб., является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая принципы разумности и справедливости возможно уменьшение пени до размера предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, являющихся минимальным уровнем ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11 сентября 2023 года по 11 декабря 2025 года составит 260 899,30 руб. = (650 000 руб. х 7 дней х 12%/365) + (650 000 руб. х 42 дня х 13%/365) + (650 000 руб. х 49 дней х 15%/365) + (650 000 руб. х 14 дней х 16%/365) + (650 000 руб. х 210 дней х 15%/366) + (650 000 руб. х 49 дней х 18%/366) + (650 000 руб. х 42 дня х 19%/366) + (650 000 руб. х 65 дней х 21%/366) + (650 000 руб. х 159 дней х 21%/365) + (650 000 руб. х 49 дней х 20%/365) + (650 000 руб. х 49 дней х 18%/365) + (650 000 руб. х 42 дня х 17%/365) + (650 000 руб. х 46 дней х 16,5%/365).

Данная сумма соразмерна имеющейся в настоящий момент у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу 650 000 руб. и процентам 20 766,44 руб., не влечет неосновательное обогащение истца, при этом обеспечивая баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Начиная с 12 декабря 2025 года пени следует взыскать, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в части размера взысканных сумм решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку с учетом изменения решения размер удовлетворенных требований составит 93,4%, размер расходов по оплате государственной пошлины составит 16 924,08 руб. = 18 120 руб. х 93,4%, расходов по оплате услуг представителя – 44 725 руб. = 50 000 руб. х 93,4%.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что доводов, выражающих несогласие со взысканным размером судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица 

<

...> О.С., не содержит, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчиком не оспаривалась.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, не ухудшая положение подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения суммы судебных расходов изменению не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что подготовка к рассмотрению дела была проведена судом первой инстанции формально и с нарушением, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

В ст. 150 этого же Кодекса перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, оно вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в нем суд первой инстанции предложил ответчику предоставить возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 и 167 ГПК РФ, также для сбора дополнительных доказательств судом первой инстанции были направлены запросы в различные организации.

Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству были выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проводилось собеседование без судебного заседания, о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями ГПК РФ оснований для отвода председательствующего судьи, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда или изменения его в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с П.С.К., ИНН №..., в пользу О.Е.Ю., ИНН №..., сумму долга по договору займа от 10 августа 2023 года в размере 650 000 руб., проценты за пользование за период с 11 сентября 2023 года по 11 декабря 2025 года 20 766,44 руб., пени по состоянию на 11 декабря 2025 года 260 899,30 руб.

Взыскать с П.С.К., ИНН №..., в пользу О.Е.Ю., ИНН №..., проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 650 000 руб., начиная с 12 декабря 2025 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с П.С.К., ИНН №..., в пользу О.Е.Ю., ИНН №..., пени исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисляемой на сумму основного долга 650 000 руб., начиная с 12 декабря 2025 года по день фактического возврата суммы займа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.