Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-518/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Козловой Е.Г. 

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Трусовой Ю.В., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника адвоката Балабановой В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, 

судимый

<

дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по части 1 статьи 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Северодвинского городского суда от 17 февраля 2015 года обязательные работы заменены 36 днями лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ (за хищение имущества ИП ФИО2 №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ (за хищение имущества ООО «Архторг») к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ (за хищение имущества потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ (за хищение имущества благотворительного фонда «Диана») к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по части 3 статьи 30, п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 

<

дата>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Трусову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Он же признан виновным и осужден за 4 кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в 

<

место> в 

<

дата>, 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе от 2 января 2018 года и в дополнении к апелляционной жалобе от 1 февраля 2018 года осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и оправдать его по всем фактам преступлений. Ссылаясь на показания свидетелей, подтверждающих его алиби, утверждение ФИО3 в судебном заседании об оговоре из личной неприязни и отсутствие экспертных исследований, указывающих на его причастность к совершению преступлений, считает свою вину в преступлениях не доказанной. Оспаривает явки с повинной, заявляя о том, что давал их будучи введенным в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов. Ссылаясь на предположения потерпевших, настаивает на том, что поджог автомашины совершило иное лицо, находившееся в неприязненных отношениях с ее владельцами. Просит отменить обвинительный приговор в отношении себя и постановить оправдательный. 

В апелляционной жалобе от 28 декабря 2017 года с дополнением от 18 января 2018 года защитник осужденного ФИО1 адвокат Балабанова В.Ю. считает изложенные в приговоре выводы суда о виновности подзащитного необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о непричастности подзащитного к преступлениям, поскольку с 

<

дата> до 

<

дата> он находился за пределами г. Северодвинска в Верхнетоемском районе, а в 

<

дата> проживал у П. и З. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденного ФИО3, свидетелей З.М., П.А., П. и З., показаниям которых, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки в приговоре не дано. Настаивает на непричастности ФИО1 к поджогу автомобиля ФИО2 №2 Ссылаясь на показания ФИО2 №2, Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10, выдвигает версию причастности к совершению данного преступления иного лица (У.), находящегося в неприязненных отношениях с владельцем автомобиля. Заявляет о самооговоре подзащитным в явках с повинной, а также об отказе подзащитного в судебном заседании от собственных показаний, данных на предварительном следствии, в связи с их ложностью. Настаивает на невиновности ФИО1 и необходимости его оправдания. Просит отменить обвинительный приговор суда и оправдать подзащитного. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Диденко И.А. считает доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю. необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении 5 краж, покушения на кражу и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность ФИО3 в совершении 3 краж и в покушения на кражу в апелляционных жалобах не оспаривается. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Балабановой В.Ю. о невиновности ФИО1 в кражах имущества потерпевший №5, ФИО2 №3, ООО «Архторг», потерпевший №4, благотворительного фонда «Диана», в покушении на кражу имущества ООО «Коляски 29» и в умышленном уничтожении автомобиля ФИО2 №2 путем поджога выдвигались в ходе судебного разбирательства. Они, равно как и заявления ФИО3 в судебных прениях о непричастности ФИО1 к преступлениям, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

Вопреки аналогичным доводам апелляционных жалоб, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционных жалоб на показания ФИО1 о непричастности к перечисленным преступлениям и самооговоре на предварительном следствии, на заявления ФИО3 в прениях об оговоре ФИО1 и непричастности последнего к преступлениям, на свидетелей З.М., П.А., П., З., показаниям которых, по мнению защиты, надлежащей оценки в приговоре не дано, на предположения потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №10 о возможной причастности к поджогу автомобиля ФИО2 №2 иного лица противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дана надлежащая оценка всем показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе указанным в апелляционных жалобах, а также исследованным письменным материалам дела. 

Из показаний индивидуального предпринимателя потерпевшего потерпевший №5, свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина «Континент»), свидетеля Свидетель №2 (заведующей магазина «Континент»), свидетеля Свидетель №4 (техника ИП потерпевший №5, занимающегося обслуживанием электронных терминалов), следует, что в ночь со 

<

дата> на 

<

дата> было совершено незаконное проникновение в магазин «Континент», расположенный в 

<

место>, откуда тайно похищены из автомата по приему платежей кассета для приема денежных купюр стоимостью 12000 рублей с денежными средствами в сумме 12660 рублей, принадлежащие потерпевший №5 

Показания перечисленных лиц о хищении денег и кассеты из терминала, установленного в магазине «Континент», подтверждены осмотром места происшествия – помещения магазина, в ходе которого зафиксированы следы взлома входной двери магазина, следы повреждения электронного терминала по оплате услуг и отсутствие в нем купюроприемника (т. 1 л.д. 104-112).

Согласно копии интернет-страницы программы управления терминалом автомат, установленный в магазине «Континент» в 

<

место>, потерял связь с сервером в 01:07 часов 

<

дата>, когда в нем (в терминале) находились 12660 рублей (т. 1 л.д. 132). 

Из показаний индивидуального предпринимателя потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей свидетель №11, свидетель №12, свидетель №13, свидетель №14 (продавцов магазина), свидетеля свидетель №15 (управляющего магазином), свидетелей свидетель №18 (сторожа) и свидетель №19 (управляющего магазином, находящимся рядом с магазином потерпевшего), следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> совершено незаконное проникновение в магазин «Би-Би», расположенный в 

<

место>, откуда тайно похищены деньги в сумме 9000 рублей, металлический ящик стоимостью 8000 рублей с деньгами в сумме 28 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3 

Показания перечисленных лиц о хищении денег и металлического ящика из магазина «Би-Би» подтверждены осмотром места происшествия – помещения магазина, в ходе которого зафиксированы следы взлома входной двери магазина, следы повреждения кассового аппарата и отсутствие в магазине металлического ящика (т. 2 л.д. 110-118, т. 3 л.д. 36-38, 41-45).

Согласно акту ревизии на 

<

дата> в магазине «Би-Би» (ИП ФИО2 №3) выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей на сумму 45000 рублей (т. 2 л.д. 143).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Архторг» потерпевший №6, свидетеля свидетель №20 (продавца магазина «Континент») следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> совершено незаконное проникновение в тамбур магазина «Континент», расположенного в 

<

место>, откуда из устройства по реализации лотерейных билетов тайно похищены денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ООО «Архторг». 

Показания перечисленных лиц о хищении денег из аппарата, установленного в магазине «Континент», подтверждены осмотром места происшествия – тамбура магазина, в ходе которого зафиксированы следы взлома входной двери магазина, следы повреждения электронного аппарата (т. 3 л.д. 49-55), а также справкой о размере ущерба (т. 3 л.д. 89).

Из показаний представителя потерпевшего ИП потерпевший №4 – А., свидетелей свидетель №21 и свидетель №22 (продавцы магазина) следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> совершено незаконное проникновение в тамбур магазина «Эконом», расположенного в 

<

место>, откуда из электронного платежного терминала тайно похищены купюроприемник стоимостью 52600 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 24250 рублей, принадлежащие ИП потерпевший №4 

Показания перечисленных лиц о хищении купюроприемника с деньгами из магазина «Эконом», подтверждены осмотром места происшествия – тамбура магазина, в ходе которого зафиксированы следы взлома входной двери магазина, следы повреждения электронного аппарата (т. 3 л.д. 206-211), а также справками о размере ущерба (т. 3 л.д. 231, 237).

Из показаний представителя потерпевшего благотворительного фонда «Диана» – Я., свидетеля свидетель №23, свидетелей свидетель №24, свидетель №25, свидетель №26, свидетель №27 (сотрудники магазина) следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> совершено незаконное проникновение в магазин «Кораблик», расположенный в 

<

место>, откуда из ящика для пожертвований тайно похищены 3000 рублей, принадлежащие фонду. 

Показания перечисленных лиц о хищении денег благотворительного фонда подтверждены осмотром места происшествия – магазина «Кораблик», в ходе которого зафиксированы следы взлома входной двери магазина, следы повреждения ящика для пожертвований (т. 4 л.д. 56-62, 150-153), а также справкой о размере ущерба (т. 4 л.д. 82).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Коляски 29» Е. (М.), свидетелей Свидетель №9 (сотрудника полиции), свидетель №28 (продавца), Свидетель №17 (сторожа) следует, что в ночное время 

<

дата> совершено незаконное проникновение в магазин «Коляски 29», расположенный в 

<

место>, откуда тайно похищены металлический ящик стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в размере 22150 рублей, принадлежащие ООО «Коляски 29». Хищение не было доведено до конца, поскольку один из похитителей – ФИО3 был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом и деньгами на складской территории у 

<

место>. 

Показания перечисленных лиц о преступлении подтверждены осмотрами места происшествия – магазина «Коляски 29» и прилегающей территории, в ходе которых зафиксированы следы взлома входных дверей магазина, следы подошв обуви и трикотажа на дверях, на прилегающей территории обнаружен металлический ящик в запертом состоянии, пара трикотажных перчаток, монтажка (т. 4 л.д. 159-172, 179-183), протоколом осмотра вещественных доказательств – металлического ящика с денежными средствами в сумме 22150 рублей (т. 5 л.д. 7-10, 11), а также копией книги прихода денежных средств ООО «Коляски 29» и актом инвентаризации кассы 

<

дата> (т. 4 л.д. 197, 200).

Согласно заключениям экспертов следы обуви, изъятые в ходе осмотра магазина «Коляски 29», оставлены кроссовками ФИО3, следы трикотажа – перчатками, а следы орудия взлома входных дверей – гвоздодером, также изъятыми с места происшествия (т. 5 л.д. 18-19, 35-40, 88-105, 47-48, 55-56, 70-72, 60-65, 75-79).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетель №29, Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> совершен поджог принадлежащего ФИО2 №2 автомобиля «LADA LARGUS” г.р.н. №, припаркованного на стоянке напротив 

<

место>. В результате данного поджога автомобиль полностью уничтожен, потерпевшей причинен ущерб в размере 408000 рублей. 

Показания перечисленных лиц о поджоге автомобиля подтверждены осмотром места происшествия – автомобиля «LADA LARGUS” г.р.н. № на стоянке напротив 

<

место>, в ходе которого зафиксированы полное выгорание автомобиля и близкое нахождение автомобиля к газораспределительной станции (т. 1 л.д. 185-195).

Свидетель свидетель №30 (

<

должность>) пояснила, что в ходе проверки по факту пожара установлена его причина – умышленные действия путем поджога автомобиля от постороннего источника зажигания, занесенного извне. Аварийная работа электропроводки автомобиля при проверке исключена. 

Согласно заключению эксперта в продуктах горения и грунта с места происшествия выявлены следы легковоспламеняющейся жидкости – бензина (т. 2 л.д. 90, 101-106). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении всех перечисленных преступлений. 

Данные выводы суда подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии. 

Так, на предварительном следствии ФИО1 давал последовательные и подробные показания о совершении им в ночь со 

<

дата> на 

<

дата> кражи денег из электронного платежного терминала, установленного в магазине «Континент», о совершении им в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> поджога автомобиля «LADA LARGUS”, по его мнению, «неправильно» припаркованного на стоянке напротив 

<

место>, о совершении им в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> кражи металлического ящика и денег из магазина «Би-Би», о краже им ночь с 

<

дата> на 

<

дата> денежных средств из устройства по реализации лотерейных билетов в тамбуре магазина «Континент», о краже им в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> денег из электронного платежного терминала в тамбуре магазина «Эконом», о хищении им в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> денег из ящика для пожертвований в магазине «Кораблик», о покушении на кражу имущества из магазина «Коляски 29» в ночное время 

<

дата>. При этом ФИО1 пояснял, что кражи из магазина «Би-Би», у ООО «Архторг», из магазина «Эконом», у благотворительного фонда и покушение на кражу имущества «ООО «Коляски 29» он совершил совместно и по предварительной договоренности с ФИО3 

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного ФИО3, который на предварительном следствии дал, а в ходе судебного следствия подтвердил показания о том, что кражу имуществе ИП ФИО2 №3 из магазина «Би-Би», кражу имущества ООО «Архторг», кражу имущества ИП потерпевший №4 из магазина «Эконом», кражу имущества благотворительного фонда «Диана» и покушение на кражу имущества «ООО «Коляски 29» он и ФИО1 совершили совместно, по предварительному сговору. Также ФИО3 дал показания о том, что от ФИО1 ему известно о совершении ФИО1 кражи имущества ИП потерпевший №5 из магазина «Континент».

Место, даты и время преступлений, способы их совершения, похищенные денежные суммы и имущество, указанные ФИО1 и ФИО3 в их показаниях на предварительном следствии, в том числе на очных ставках и при проверках показаний, совпадают с изложенными потерпевшими и свидетелями фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, сведениями о причиненном ущербе, с результатами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, с результатами экспертных исследований. Эти обстоятельства судом проверены. 

Судом проверена и обосновано отвергнута версия о причастности иного лица (У.) к поджогу автомобиля ФИО2 №2 

Показания ФИО2 №2 и Свидетель №5 в части возможной причастности У. к поджогу автомобиля носят предположительный характер, равно как и показания Свидетель №9 и Свидетель №10 о подозрениях, высказанных им Свидетель №5 Они основаны на неприязненных отношениях, сложившихся между У. и семьей потерпевшей, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления, которым в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка. 

Поскольку свидетель П.А., свидетель защиты З.М., видевший в 

<

дата> ФИО1 в г. Северодвинске, свидетели П. и З., свидетель Свидетель №16 версию защиты о наличии у ФИО1 алиби на время совершения краж у ИП потерпевший №5, у ИП ФИО2 №3, у ООО «Архторг», у ИП потерпевший №4, у благотворительного фонда «Диана», на время покушения на кражу у ООО «Коляски 29» и умышленного уничтожения автомобиля ФИО2 №2 не подтвердили, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о нахождении ФИО1 в ночь со 

<

дата> на 

<

дата> и в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> за пределами г. Северодвинска в Верхнетоемском районе с П.А., в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> и 

<

дата>-

<

дата> - в квартире З.М., в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> – в квартире З. и П., в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> – в комнате Свидетель №16 

Явки с повинной ФИО1 судом первой инстанции в приговоре признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Судебная коллегия не входит в обсуждение данного решения суда, поскольку оно в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не оспаривается. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия находит необоснованными. Они направлены на изменение изложенной в приговоре оценки исследованных доказательств, с которой осужденный не согласен. Вместе с тем, изменение осужденным своей позиции в ходе судебного производства и заявление о непричастности к совершенным преступлениям не служат основанием для признания оспариваемых доказательств недопустимыми и отмены или изменения судебного решения. 

Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют, в связи с этим суд обосновано оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правомерно признал их в совокупности достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных преступлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного ФИО1 на предварительном следствии или об оговоре его потерпевшими, свидетелями или осужденным ФИО3, не усматривается. 

Давая юридическую оценку действиям виновного по статьям 158 УК РФ, части 3 статьи 30, статье 158 УК РФ и статье 167 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе касающимися неоконченных составов преступлений, а также значительности причиненного ущерба, правильно их квалифицировал. 

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Наказание ему назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (при совершении всех преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния и активного способствования раскрытию и расследованию в ходе предварительного расследования (по всем преступлениям). Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2 №2, ИП ФИО2 №3, ООО «Архторг», ИП потерпевший №4, благотворительного фонда «Диана», ООО «Коляски 29», смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны явки с повинной. 

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. 

Суд назначил ФИО1 наказание, являющееся соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания обосновано применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказаний по совокупности преступлений судом соблюдены требования части 2 статьи 69 УК РФ. 

Оснований для снижения срока наказания, назначенного по совокупности преступлений ФИО1, судебная коллегия не усматривает. Срок отбывания наказания судом исчислен правильно с даты постановления приговора, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определена правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. Производство по данному уголовному делу осуществлялось на основе принципа состязательности. 

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ, с участием адвоката. Таким образом, на следствии была обеспечена обстановка, исключающая возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны следователя. 

Право ФИО1 в полном объеме знать существо и объем обвинения обеспечено на предварительном следствии процедурами предъявления обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела, вручением копии обвинительного заключения. 

Судебное разбирательство также проведено с участием защитника осужденного. Условия для осуществления прав осужденному были созданы, время для подготовки к участию в судебном разбирательстве судом предоставлено, равно как и право участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и выражать свое отношение по поводу производимых процессуальных действий и принятых решений, получить квалифицированную юридическую помощь защитника.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова