УИД №RS0020-01-2023-000704-34

Копия

Подлинник в деле № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелик ФИО10 к ООО «Торговый Дом «АВТО» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ООО «Торговый Дом «АВТО» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование иска, указав, что истец ФИО2 в подложном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого грузового автомобиля КАМАЗ, г/з №, идентификационный номер VIN №, номер шасси (рамы) №, фиктивно составленный с ООО ««Торговый Дом «АВТО» никогда не являлся стороной оспариваемой сделки, никогда не был собственником оспариваемого транспортного средства, данный документ никогда не видел, мнимый, подложный документ не подписывал, транспортное средство в пользование от ответчика ООО «Торговый Дом «АВТО» никогда не принимал.

По данному факту отделом полиции № «Автозаводский» следственного Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. Данный факт стал известен истцу в рамках уголовного дела и следовательно срок исковой давности оспаривания сделки не пропущен.

В рамках уголовного дела представитель ответчика ООО «Торговый Дом «АВТО» ФИО3, являющийся единственным учредителем, считает, что ему достоверно известно, что договор купли-продажи автомобиля марки 689964 с идентификационным номером VIN № не подписывал, ни покупкой и продажей данного авто не заминался, покупателя ФИО2 он не знает. По данному факту была проведена судебная экспертиза по почерковедческому исследованию, которая показала, что подписи в оспариваемом договоре купли-продажи подписантам не принадлежит.

Подпись в строке «подпись настоящего собственника» в ПТС 

<

адрес> выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись в строке « подпись прежнего собственника» в ПТС 

<

адрес> выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оспариваемое транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи не передавалось, оспариваемый договор купли продажи сторонами не подписывался, денежные средства по нему не передавались. При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли продажи сам по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. 

Истец просит суд признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, г/з №, идентификационный номер VIN №, номер шасси (рамы) Х№G1342918, составленный с ООО «Торговый дом «АВТО».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве просят суд рассмотреть дело № в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «АВТО» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление ФИО2, указав, что договор купли продажи автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, ответчик, в лице директора ФИО3 подтверждает, что свою подпись в договоре купли-продажи не ставил, автомобиль истцу не передавал и в соответствии со ст.ст.166 и 168 ГК РФ договор может быть признан недействительным, который не влечет юридических последствий. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Торговый дом «АВТО» о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, г№, идентификационный номер VIN №, составленный между ФИО2 и ООО «Торговый дом «АВТО». 

Однако, суд считает возможным принять решение в порядке статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства без участия представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, тщательно проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных суду материалов дела и как установлено в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом АВТО» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договора купли продажи грузового автомобиля КАМАЗ, г/з Х678АС/18, идентификационный номер VIN №, номер шасси (рамы) № где сторонами оговорены все условия купли продажи автотранспортного средства.

Вместе с товаром продавец передает покупателю документы: ПТС 

<

адрес>, выданный ММО МВД России «Можгинский» Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОП № «Автозаводский» обратился гражданин ФИО6 по факту кражи автомобиля КАМАЗ. Входе проведения проверки материалов установлено, что директор ФИО3 подписи в договорах купли продажи автомобилей не ставил. Подписи, согласно, проведенных экспертиз, поставлены не ФИО3, а другим лицом. При этом в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО7 друг друга не знают и подписи в договорах купли продажи автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер VIN № выполнены иными лицами, а не ФИО3 и не ФИО2

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по карточке учета транспортного средства на данный автомобиль КАМАЗ было выдано несколько паспортов транспортного средства. Согласно ответа МВД по РТ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный учет транспортного средства №, г/н №, с идентификационным номером VIN №, прекращен в связи с несоответствием одобрения типа транспортного средства, указанного в паспорте т/

<

адрес> того, при регистрации данного транспортного средства был изменен номер шасси с Х№G1342918 на другой номер XK №.

На запрос судьи Арбитражного суда РТ ФИО8, отделом полиции № «Автозаводский» за исх.№, направлен ответ, что по материалам проверки КУСП 10183 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «АВТО» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку по материалам проверки установлено, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый Дом АВТО», в лице директора ФИО3 и ФИО2 автомобиля КАМАЗ, г/з №, идентификационный номер VIN №, номер шасси (рамы) Х№G1342918 подписи сторон выполнены иными лицами, а не истцом и ответчиком. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 друг друга не знают и договор купли продажи транспортного средства не заключали. Истец ФИО2 об обстоятельствах купли продажи спорного автомобиля КАМАЗ узнал только в ходе проведенной проверки по линии МВД в 2022 году и следовательно, по мнению суда, истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд о признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый Дом «АВТО» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным подлежащими удовлетворению в полном объеме, необходимо признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, г/з Х678АС/18, идентификационный номер VIN №, номер шасси (рамы) Х№G1342918, заключенный между ООО «Торговый дом «АВТО», в лице директора ФИО3 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, г/з №, идентификационный номер VIN №, номер шасси (рамы) Х№G1342918, заключенный между ООО «Торговый дом «АВТО», в лице директора ФИО3 и Мелик ФИО11

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.