10RS0005-01-2018-001350-28

Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года пос. Калевала 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Изосина А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шаланиной Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с19 час.30 мин. до20 час.30 мин., находясь в торговом помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку джина марки «Джей логанс Лондон» объемом0,7 литра стоимостью899 рублей, принадлежащую АО «Тандер» и, не расплатившись за данную бутылку джина, в присутствии продавца магазина ФИО4 №1, для которой действия ФИО3 были очевидны, скрылся из магазина, игнорируя законные требования ФИО4 №1 вернуться в магазин и расплатиться за товар, тем самым открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 899 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что хищение бутылки джина из магазина «Магнит» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 125-127, 128-130, 141-144), согласно которым она работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в торговое помещение указанного магазина зашли ФИО3, ФИО4 №6 (родственник ФИО3) и ФИО4 №7. Выбрав товар, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 прошли в кассовую зону и оплатили покупку. ФИО3 в это время взял с витрины с алкогольной продукцией бутылку ФИО1 марки «Джей логанс Лондон» 0,7 литра стоимостью 899 рублей, после чего прошел в другие торговые помещения магазина. ФИО4 №6 и ФИО4 №7, расплатившись, вышли из магазина и сели в автомобиль. ФИО3, походив около трех-пяти минут по торговым залам магазина с бутылкой ФИО1, направился на выход и вышел за двери магазина с бутылкой ФИО1 марки «ФИО1 Лондон». Она вышла следом за ним и попросила отдать данную бутылку или расплатиться за нее. ФИО3, быстро подойдя к автомобилю, в котором находились ФИО4 №6 и ФИО4 №7, открыл заднюю правую дверь и положил данную бутылку в салон автомобиля, после чего заявил, что никакой бутылки с ФИО1 у него нет, сел в автомобиль и уехал со своими товарищами. Впоследствии, в ходе предварительного расследования, к ней на улице подходили ФИО4 №7, а также мать ФИО3 - ФИО4 №6, которые просили ее поменять показания и говорить во время проведения следственных действий, что она не видела, как ФИО2 выходил с бутылкой из магазина «Магнит», просили не указывать на ФИО3 как на лицо, совершившее хищение. Она испугалась, так как проживает в 

<

адрес> и не хочет проблем с родственниками ФИО17 и своим братом ФИО4 №7;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, пояснившего в судебном заседании, что в мае 2018 года, дату не помнит, его супруга ФИО4 №1 рассказала ему, что ФИО3 похитил из магазина «Магнит» в 

<

адрес> бутылку спиртного, после чего она шла за ним до тех пор, пока он не сел в машину. ФИО3 в тот день пришел в магазин вместе с ФИО4 №6 и ФИО4 №7. О произошедшем хищении супруга рассказала ему сразу же, когда это случилось. Впоследствии от ФИО4 №1 ему стало известно, что ФИО4 №7 просил ее поменять показания и сообщить, что хищение совершил не ФИО3, а ФИО4 №7 О фактах дачи показаний под принуждением сотрудников полиции супруга ему не рассказывала;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «Магнит» в 

<

адрес>. В мае 2018 года от продавца ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО3 похитил из данного магазина бутылку с алкоголем. ФИО4 №1 сообщила ей об этом вечером того же дня, либо на следующий день. С ФИО4 №1 она состоит в дружеских отношениях, общается с ней, но о фактах оказания на нее какого-либо давления ФИО4 №1 ей не рассказывала.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО4 №3, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде относительно времени и обстоятельств события, ставшего ей известным со слов ФИО4 №1, оглашались ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.121-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 до 21 часа она находилась в подсобном помещении магазина «Магнит» вместе с ФИО4 №4, разбирали товар. Когда она вышла в торговый зал магазина, к ней подошла ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО3 похитил из магазина бутылку джина.

Выслушав свои показания на предварительном следствии, ФИО4 №3 просила принимать их за основу, пояснив, что при допросе следователем произошедшие события она помнила лучше;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «Магнит» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО4 №3 разбирали товар в подсобном помещении магазина. Когда она вышла из подсобного помещения, продавец ФИО4 №1 рассказала ей, что из магазина совершено хищение бутылки алкоголя. Называла ли ФИО4 №1 лицо, совершившее хищение - она не помнит.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания ФИО4 №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО4 №1, что бутылку со спиртным из магазина похитил ФИО3. 

Выслушав свои показания на предварительном следствии, ФИО4 №4 просила доверять им, поскольку при допросе следователем произошедшие события она помнила лучше.

Оценив названную свидетелями ФИО4 №3 и ФИО4 №4 причину противоречий, суд признает данное объяснение противоречий логичным, и поэтому в части противоречий берет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что в мае 2018 года она работала в магазине «Магнит» в 

<

адрес> товароведом. О совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении бутылки джина из указанного магазина она узнала на следующий день от кого-то из работников магазина. Обстоятельства хищения ей не известны. Гражданский иск о взыскании с виновного лица 899 рублей в возмещение причиненного ущерба поддерживает;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился в кассовой зоне, напротив стеллажей с алкогольной продукцией. В это время в магазин зашли двое не знакомых ему мужчин, один из которых взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку джина марки «Джей логанс Лондон» объемом 0,7 литра. Практически сразу же в магазин зашел товарищ указанных мужчин, который взял со стеллажа еще одну бутылку джина марки «Джей логанс Лондон». Момента выхода указанных мужчин из магазина он не видел, но видел, что за вслед за мужчинами на улицу вышла продавец ФИО18 и стала с ними разговаривать. Вернувшись в магазин, ФИО18 сообщила о хищении кем-то из данных мужчин бутылки с ФИО1 из магазина. Поскольку мужчины данный факт не признавали, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 51-54, 55-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены стеллажи с алкогольной продукцией в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре продавец магазина ФИО4 №1 указала место на стеллаже с алкогольной продукцией, пояснив, что именно с указанного стеллажа ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 открыто похитил бутылку с алкоголем. На указанном ФИО18 месте установлен ценник с текстом следующего содержания: «ФИО1 ЛОНДОН, 38% 0,7 л (Италия) 899=00». Над местом крепления данного ценника алкогольная продукция отсутствует (т.1 л.д.25-31);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО4 №2 о хищении бутылки ФИО1 стоимостью 899 рублей из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 

<

адрес> (т.1 л.д.24);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость бутылки джина марки «Джей логанс Лондон» объемом 0,7 литра составляет 899 рублей (т.1 л.д.32);

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО4 №2 о хищении бутылки ФИО1 стоимостью 899 рублей из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пер.Горный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО4 №7, сообщивший о совершении им хищения бутылки джина из указанного магазина «Магнит» в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что имеет место быть одно и то же событие преступления (т.1 л.д.40);

- показаниями свидетеля защиты ФИО4 №6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим племянником - ФИО17, а также с ФИО4 №7 приехали на машине за покупками в магазин «Магнит» в 

<

адрес>. Внутри магазина разошлись. Он взял в магазине бутылку ФИО1 и продукты питания, оплатил покупку и вышел на улицу. ФИО17 и ФИО4 №7 к этому времени уже находились в машине. На выходе из магазина к нему подошла продавец ФИО18 и сказала, что из магазина пропала бутылка ФИО1. К ФИО3 и ФИО4 №7 ФИО18 претензий не предъявляла. Момента выхода ФИО3 из магазина он не видел. ФИО3 и ФИО4 №7 на его вопрос ответили, что ничего не брали, зашли обратно в магазин, затем вышли и они уехали домой.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО4 №6, данными им в ходе предварительного расследования и в суде относительно обстоятельств происшествия, оглашались его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, купив в магазине «Магнит» продукты и бутылку ФИО1, он расплатился и вышел из магазина вместе с ФИО4 №7, пошел в свой автомобиль. Следом за ними из магазина вышел ФИО3, за которым шла продавец магазина. Продавец стала говорить ФИО17, чтобы он расплатился за бутылку с ФИО1. Далее ФИО3 и ФИО4 №7 вместе с продавцом вернулись в магазин. Через непродолжительное время ФИО3 и ФИО4 №7 вышли, сели в автомобиль и они уехали по своим делам.

Выслушав свои показания на предварительном следствии, ФИО4 №6 объяснил причину противоречий тем, что при допросе следователем он не придал данным обстоятельствам значения, оглашенные показания не подтверждает, просит принимать за основу показания, данные им в суде.

Проанализировав показания свидетеля ФИО4 №6 в части имеющихся противоречий относительно места нахождения ФИО3 в момент выхода его из магазина, а также личности лица, к которому ФИО4 №1 предъявила требование о возврате похищенного спиртного, суд критически относится к показаниям, данным ФИО4 №6 в судебном заседании, и берет в основу обвинительного приговора показания в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, данные показания не содержат, являются последовательными и согласуются между собой.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Поскольку при производстве проверки показаний свидетеля ФИО4 №1 на месте последняя не предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, соответствующий протокол следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148) не может быть признан допустимым доказательством по делу, что влечет исключение указанного протокола из числа доказательств по делу, как полученного с нарушением закона.

Однако исключение данного доказательства не влияет в целом на доказанность вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, поскольку его вина объективно подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств, приведенных выше, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении данного преступления, суд относится критически, считает их ложными и расценивает как способ защиты. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1 на предварительном следствии в совокупности с приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО4 №1, данными ею на предварительном следствии, поскольку ее показания о том, что бутылку ФИО1 из магазина открыто похитил именно ФИО3, были последовательны и категоричны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены ею при осмотре места происшествия, фактически подтверждены на очной ставке с ФИО3 (т.1 л.д.163-167), и соответствуют показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 По этой причине суд берет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею на предварительном следствии.

Показания ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что она не видела, кто именно похитил из магазина бутылку джина, и о том, что изобличающие ФИО3 показания она дала под принуждением следователя ФИО4 №8, суд признает недостоверными и расценивает как попытку помочь подсудимому ФИО3 избежать предусмотренной законом ответственности. 

Суд считает, что изменение ФИО4 №1 своих показаний является следствием давления на нее заинтересованных лиц из числа окружения подсудимого, с которыми она проживает в одном маленьком поселке, где все друг друга знают, о чем ФИО4 №1 прямо и неоднократно сообщала при допросах на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-130, 141-144). 

Оснований для оговора ФИО4 №1 подсудимого ФИО3 по делу не имеется. 

Доводы свидетеля ФИО4 №1 об оговоре ею ФИО3 под принуждением следователя ФИО4 №8 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО4 №8 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет оснований, так как данных о какой-либо заинтересованности указанного следователя и иных сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что допрошенный в суде муж ФИО4 №1 - ФИО4 №5, а также свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №4, состоящие с ФИО4 №1 в дружеских отношениях, пояснили, что ни о каком принуждении к даче ложных показаний со стороны сотрудников полиции ФИО4 №1 им никогда не рассказывала. В то же время свидетель ФИО4 №5 сообщил суду об известном ему факте давления на супругу со стороны ее родственника - ФИО4 №7 с целью склонения супруги к изменению показаний.

Кроме того, анализ показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 позволяет суду прийти к выводу, что о совершении хищения бутылки ФИО1 именно ФИО3, ФИО4 №1 сообщила данным свидетелям еще до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы.

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты ФИО4 №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ хищение бутылки ФИО1 из магазина «Магнит» в 

<

адрес> совершил не ФИО3, а он, то есть ФИО4 №7, причем сделал это тайно. Впоследствии он добровольно сообщил об этом в заявлении о явке с повинной (т.1 л.д.43)

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства, суд признает показания свидетеля ФИО4 №7, в том числе изложенные им в заявлении о явке с повинной, свидетельствующего о непричастности подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению, недостоверными и вызванными желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО4 №7 в этой части опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, принятых судом в основу обвинительного приговора.

ФИО4 №1 знала и ФИО3, и ФИО4 №7, наблюдала происходящее с небольшого расстояния, прямо указала именно на ФИО3 как на лицо, совершившее открытое хищение конкретной бутылки с алкоголем.

Суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО4 №7 поддерживает с подсудимым, который не был на протяжении всего предварительного расследования изолирован от общества, дружеские отношения, проводит с ним время в одной компании, что, по мнению суда, отразилось на показаниях этого свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, а его действия были направлены на достижение этой цели.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность ФИО3, являются сведения о том, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено злоупотребление алкоголем. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются молодой возраст, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО3, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, в период испытательного срока, менее чем через 2 месяца после осуждения совершил тождественное умышленное преступление средней тяжести. Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о его общественной опасности и склонности к совершению преступлений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом тех же обстоятельств, а также того, что в период испытательного срока ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018 и назначении ему наказания по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего - акционерного общества «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в 

<

адрес> Республики Карелия ФИО8 по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения имущественного вреда в размере 899 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании представитель потерпевшего поддержала гражданский иск, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2018, назначив ФИО3 окончательную меру наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тандер» в лице филиала АО «Тандер» в 

<

адрес> Республики Карелия 899 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе.

Председательствующий подпись И.В.Бакулин

СПРАВКА. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаланиной Е.Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2019 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-5/2019 Костомукшского городского суда Республики Карелия.