Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 182 000 руб.,компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 5735 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являютсясобственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Жилкомплекс». Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры, вследствие течи прикарнизной зоны кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которой рыночная стоимость затрат на ремонт жилого помещения составляет 182 000рублей. Для возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, истцыобратились с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» - ФИО7 в судебном заседании против суммы взыскания ущерба по экспертизе, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не возражал, просил снизить размер штрафа, в компенсации морального вреда отказать. 

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

АО «Жилкомплекс» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании жалобы истцов на предмет залива, комиссией в составе начальник ПТО ООО «Жилфондсервис» и двух инспекторов мастера участка ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 в присутствии владельца 

<

адрес> ФИО1 было установлено, что причиной залива явилась течь прикарнизной зоны кровли. Актом осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено причинение повреждений внутренней отделке квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 182 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании оспаривался только размер ущерба, по ходатайству ответчикаАО «Жилкомплекс» была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭКЦ» эксперту ФИО10 Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 133009 рублей. 

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку залив произошел по вине АО «Жилкомплекс», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, не производило осмотр общего имущества,а содержание общего имущества должно осуществляться управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками жилых помещений за состоянием кровли, входящей в состав общего имущества дома, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного заливом вреда в размере 133 009 рублей подлежит взысканию с АО «Жилкомплекс». 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий считает возможным возложить на ответчикаАО «Жилкомплекс»обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» удовлетворить. 

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 504 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 66 504 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>