Дело № 2-2961/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2018 года в 22 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА на день совершения ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису НОМЕР.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, за который истец оплатил 1 700 рублей, однако страховое возмещение не выплатил. 

Согласно заключению, составленного ИП С.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 354 083 рубля 92 копейки, стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 рублей. 

Просила взыскать с АО СК «Сибирский спас» страховую выплату в размере 354 083 рубля 92 копейки, неустойку за период с 10 июля 2018 г. по 30 сентября 2018г. в размере 293 889 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости ущерба 15 000 рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение и расходы по оплате услуг специалиста страховщиком выплачены после предъявления иска в суд. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» ФИО4 в судебном заседании полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п.п. 77,78, 79 ППВС РФ № 58 от 26.12.2017г.).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года в 22 часов 30 минут у дома № 7 по пр. Ильича в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей С.С.Н., под управлением водителя ФИО2 и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

На день совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не застрахована. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

04 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

АО СК «Сибирский спас» организовал осмотр транспортного средства МАРКА. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 15 июня 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта 280 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 180 200 рублей. 

За составление данного заключения ФИО1 оплачено 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 06 июня 2018 года.

Страховое возмещение ответчиком в соответствии с данным заключением, истцу не выплачивалось. 

Согласно заключению, составленного ИП С.Е.В. на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 354 083 рубля 92 копейки, оплата услуг специалиста - 15 000 рублей. 

Заявление и, в последующем предъявленная, истцом претензия о выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. 

АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 и компенсировало расходы на оплату услуг специалиста, выплатив сумму в размере 370 783 рубля 92 копейки после предъявления искового заявления в суд - 02 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 02 октября 2018 года.

Вместе с тем, истцом суду об отказе от исковых требований не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 354 083 рубля 92 копейки, в счет возмещения расходов по оплате эксперта - 16 700 рублей, всего 370 783 рубля 92 копейки. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства страховщик выплатил страховое возмещение и компенсировал истице расходы по оплате услуг специалиста, решение в указанной части исполнению не подлежит. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 10 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 293 889 рублей 65 копеек (354083,92 Х 1% Х 83 дня).

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Ответчиком ни период взыскания, ни расчет неустойки не оспорен. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, а также, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд находит возможным взыскать с АО СК «Сибирский спас» компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен ной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истец от исковых требований в связи с удовлетворением требований ответчиком в ходе судебного заседания не отказался, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 177 041 рубль 96 копеек (354 083 рубля 92 копейки Х 50%). 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 15 000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 541 рубль. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 354 083 рубля 92 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 16 700 рублей, неустойку за период с 10 июля 2018 г. по 30 сентября 2018г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ. 

Решение в части взыскания с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 354 083 рубля 92 копейки, расходов по оплате услуг эксперта 16 700 рублей не исполнять в виду фактического исполнения.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета 6541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова