РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei № (№), стоимостью 119 999 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи в товаре выявились недостатки. На основании изложенного истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества товара. Согласно акта технического состояния оборудования сервисного центра «Digital»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно информации АСЦ «BSX», стоимость устранения неисправности составляет 61900 рублей. Стоимость проведения проверки качестве составила 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., а также компенсировать расходы по проведению проверки качества товара в размере 1000 руб. и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. Также в претензии истец указала, что в случае удовлетворения требований денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступило сообщение, согласно которого, для проведения проверки качества товара необходимо ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов обратиться по адресу: 

<

адрес>, оф. 320 и предоставить товар. Согласно требования ООО «МВМ», товар был передан на проверку качества, проверка качества была проведена в ООО «СРО-Эксперт», дефект был подтвержден, товар был опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» поступило сообщение, что денежные средства за товар поступят на указанные реквизиты в сроки, установленные правилами банка истца. Однако, денежные средства по требованиям, указанным в претензии, не были выплачены, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В исковом заявлении истец просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона обоснованным и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 11 999,90 руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 1199,99 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по проведению проверки качества товара в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению претензий в размере 94 руб., сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком денежных средств, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату стоимости некачественного товара в размере 13 199,89 руб. просил считать частично исполненным в размере 3 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. просил считать частично исполненным в размере 1500 руб. Просил суд взыскать с ООО «МВМ» расходы по проведению проверки качества товара в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению претензий в размере 94 руб., почтовые расходы в связи с направлением копии иска в размере 273,44 руб., почтовые расходы в связи с направлением копии иска в суд в размере 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, imei № (№), стоимостью 119 999 руб. (л.д. 7).

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи в товаре выявились недостатки, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества товара. Согласно акта технического состояния оборудования сервисного центра «Digital»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно информации АСЦ «BSX», стоимость устранения неисправности составляет 61 900 рублей. Стоимость проведения проверки качества составила 1000 рублей (л.д. 8А).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 119 999 руб., а также компенсировать расходы по проведению проверки качества товара в размере 1000 руб. и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара, в размере 10 000 руб. Также в претензии истец указал, что в случае удовлетворения требований денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. В случае необходимости в проведении проверки качества просил провести ее в 

<

адрес> (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 10А), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ направил истцу смс-сообщение о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час. по адресу: 

<

адрес>, оф. 320 (л.д. 27).

Согласно технического заключения ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности осмотра выявлен выход из строя системной платы. Выявленный дефект является производственным, стоимость устранения которого составляет 61 900 руб. (л.д. 28).

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные выводы специалиста, так как выводы обоснованы и объективны, не противоречивы. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту проверки качества, суду представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием техническим заключением в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения выводы, изложенные в техническом заключении ООО «СРО Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило смс- сообщение о переводе денежных средств за товар на указанные реквизиты истца, в требовании о возврате денежных средств за проведение экспертизы было отказано (л.д. 27).

Истец в обоснование требований указал, что поскольку денежные средства не были выплачены в срок, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» была выплачена стоимость товара на основании платежного поручения № (л.д. 29).

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который суд признает существенным на основании результатов проверки качества, в связи с выплатой ответчиком стоимости товара, суд считает заявленные требования частично законными и обоснованными. Поскольку стоимость товара была выплачена потребителю до принятия иска судом, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 199,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ст. 24).

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10А), пригласил потребителя на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был осмотрен специалистом ООО «СРО Эксперт» (л.д. 28). В ходе проведения проверки качества дефект подтвердился, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость некачественного товара (л.д. 29).

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

Учитывая изложенное, поскольку товар был предоставлен ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требования потребителя. Следовательно, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 5 999,95 руб. (1 199,99 руб.* 5 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 3 000 руб. 

Поскольку требование потребителя о выплате неустойки удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.: из которых 500 руб. были выплачены до принятия искового заявления к производству суда, а 1000 руб. – в ходе рассмотрения иска и 500 руб. суд довзыскивает. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Поскольку требование потребителя о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, а подлежит взысканию лишь 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку стоимость товара и компенсация морального вреда в размере 500 руб. были выплачены истцом до принятия искового заявления к производству суда, то данные суммы в расчет штрафа не могут быть включены. Следовательно, размер штрафа с учетом подсчета составит 2 250 (3000+1500)=4500 /2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, но суд считает необходимым взыскать его с ответчика в полном размере.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление технического заключения в размере 1000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился в экспертное учреждение с целью установления причины проявления дефекта, затем – к ответчику с претензией. Ответчик же в установленный срок пригласил на проверку качества, в ходе проведения которой наличие в товаре производственного недостатка подтвердилось. На основании полученных результатов ООО «МВМ» произвело истцу выплату стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд признает расходы истца необоснованными, преждевременными, поскольку проверка качества была проведена, когда спор между сторонами по делу отсутствовал, к тому же на истца не возложена обязанность по ее проведению в отличии от продавца. Следовательно, расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 94,98 ГПК взысканию подлежат и почтовые расходы по отправлению претензии в размере 94 руб. (л.д. 10), почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 273,44 руб. (л.д. 15), почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 111 руб. (л.д. 22), а всего в размере 478,44 руб., поскольку они подтверждены документально. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о выплате стоимости некачественного товара в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 478,44 руб.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требования о выплате стоимости некачественного товара в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.