Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2025 г. 

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Клюевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Клюевой А.А. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 24.06.2025 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Клюеву А.А., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил:

25.01.2025 следователем ОРП в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Впоследствии с уголовным делом № в одно производствео соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, возбужденные по аналогичным преступлениям; соединенному делу присвоен №. 

13.03.2025 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО6 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25.06.2025.

06.02.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была задержана ФИО1

08.02.2025 постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 24.03.2025.

13.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу подполковник юстиции ФИО7, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 24.06.2025, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа расследования было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Клюева А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и избрании в отношении его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения. Считает, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих намерение его подзащитной продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитная до задержания проживала со своей малолетней дочерью, является её единственным законным представителем и продление срока содержания под стражей негативно скажется на психологическом состоянии ребенка. Кроме того, в материале имеется заявление старшей дочери ФИО1, согласно которому она берет на себя обязательство по обеспечению всем необходимым своей матери на весь период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, который считает возможным избрать ФИО1

Изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки позиции стороны защиты в представленных суду материалах имеются сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к вменяемому ей противоправному деянию. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей (которые судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными), а также причины, по которым невозможно применение в отношении неё иной меры пресечения.

Суд, помимо преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, обоснованно и правомерно учитывал и данные о личности обвиняемой, которая: ранее судима за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности аналогичной направленности, за которое предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы.

Судом также было принято во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, однако указанный факт, как и состояние здоровья обвиняемой, и наличие у неё на праве собственности жилого помещения в г. Воронеже, не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния и не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материале не содержится и судом не установлено. 

С учетом изложенного и данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности на данном этапе расследования избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемая, находясь под угрозой возможности назначения ей сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается обвиняемой в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Косенков Н.Ф.