Дело №2а-3978/2025 

УИД 27RS0004-01-2025-004363-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО3, её представителя ФИО6, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 с требованием о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование административного иска указав, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении неё находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 381 457 руб. 82 коп., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, обязательство, возникшее из задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», задолженность по которому взыскана с ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 366, 28 руб. признано общим обязательством ФИО3 и ФИО2 (бывшего супруга истицы), определены доли в указанном долге равными по ? доли (по 183 683, 14 руб.). После возбуждения исполнительного производства указанное решение суда было предоставлено судебному приставу-исполнителю ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также предоставлены сведения о произведенных удержаниях, взысканных банками по исполнительной надписи до возбуждения исполнительного производства, а именно 143 927, 57 руб. – до расторжения брака с ФИО3 и 129 839, 03 руб. после расторжения брака; а также об удержании в счет задолженности ПАО «ВТБ» 33 995, 59 руб. в ходе исполнительного производства. Таким образом, всего в ФИО3 удержано в счет погашения задолженности 177 926, 16 руб., следовательно, остаток долга истца (с учетом разделения долга) составляет 19 848,52 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 с указанием задолженности в размере 347 531, 09 руб. и исполнительского сбора 26702, 04 руб. Истец полагает, что обращение взыскания на заработную плату в сумме 347 531,09 руб. приведет к повторному взысканию с неё задолженности, в связи с чем полагает, что постановлением является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель АО «ТБанк» и ФИО2.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали исковое заявление, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагают, что задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет ? от взысканной по исполнительной надписи сумме, то есть 183 683, 14 руб., следовательно, после взыскания указанной суммы исполнительное производство должно быть окончено в отношении неё, а ? от задолженности банк должен взыскивать с бывшего супруга истицы, поскольку решением суда долг был разделен. Ввиду чего полагают, что указание всей суммы задолженности в постановлении об обращении взыскания на заработную плату истца является незаконным. ФИО3 также пояснила, что указанных фактах сообщала судебному приставу-исполнителю в ходе личного приема. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, которая не отменена, является действующей, по указанному исполнительному документу задолженность взыскана только с ФИО3 Признание долга совместным не может являться основанием для разделения задолженности судебным приставом-исполнителем. 

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 700 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО7 выдана исполнительная надпись нотариуса за №-н/№ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 381 457, 82 руб. 

Указанная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в ПАО «Сбербанк», которым производились удержания со счетов ФИО3, всего было взыскано 143 927, 57 руб., что подтверждается отметкой банка на обратной стороне исполнительной надписи. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с указанием суммы задолженности в размере 381 457, 82 руб. 

Постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ истца в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 374 233, 13 руб. (задолженности 347 531, 09 руб. + исполнительский сбор 26 702, 04 руб.), в размере 50 % от дохода должника, которое направлено для исполнения в КГО НОУ «Краевой центр образования». 

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено изменение в части суммы задолженности, указана сумма долга – 238 130, 25 коп. (сумма за вычетом взысканной банком задолженности). В связи с чем принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 219 930, 77 руб. (203 261, 66 руб. основной долг и 16 669, 11 руб. – исполнительский сбор). 

Далее, в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, разделе обязательств по кредитным договорам; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, выделе долей в спорном имуществе. 

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на 898/1000 долей в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; за ФИО2, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право собственности по 34/1000 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Признан совместным долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 367 366,28 руб., определены доли в совместном долге равными по ? доли. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суду г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №. Признан совместным долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк в размере 115 775,94 руб., определены доли в совместном долге равными по ? доли. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 887,97 руб.

Материалами дела установлено, что к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк». 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой указываются сведения о должнике и взыскателе. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Оценив представленные материалы дела, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительного документа, а именно исполнительной надписи нотариуса, которая вступила в законную силу, не отменена, в указанном исполнительном документы должником указана только ФИО3, иного исполнительного документа в отношении ФИО2 в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на заработную плату истца на полную сумму задолженности является законным и обоснованным, поскольку указанные действия выполнены с целью исполнения требований исполнительного документа.

Факт признания спорной задолженности совместным долгом супругов и определение долей не влечет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа в размере определенной доли должника ФИО3, поскольку по исполнительному документу полная сумма задолженности взыскана с истца. 

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №). 

В абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная выше норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что исполнивший солидарную обязанность должник имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику в пределах исполненного, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 11 августа 2025 года.