РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Куйтун 28 ноября 2023 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от 11 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить, мотивировав тем, что она не смогла принять участие в судебном заседании по причине болезни.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала.

В судебном заседании ФИО2 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей ФИО1, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а жалобу потерпевшей - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку потерпевшая ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении дела, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., находясь около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения. 

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, в котором мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указал, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о совершении ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Судья полагает, что выводы мирового судьи являются верными.

В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения старшего участкового уполномоченного полиции ОМ (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений; копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе конфликта ФИО1 ударила её несколько раз по лицу и спине рукой, она в ответ ударов не наносила; копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своим сожителем ФИО9 СМ. к магазину по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у неё возник конфликт с ФИО2. с которой произошла обоюдная драка; заключение эксперта № врача судебно-медицинского эксперта Куйтунского судебно-медицинского отделения ГБУЗ 

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения имевшие быть у ФИО1 образовались от воздействия тупого твердого предмета, по своим характеристикам соответствуют ориентировочной давности от 4-6 до 10-14 суток ко времени осмотра. В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. имевшиеся у ФИО1 повреждения оценивается как не причинившее вреда здоровью, справка начальника ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» ФИО5 о том, что ФИО2 в течение календарного года не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения ФИО2 мировым судьей по делу допрошены свидетели ФИО6, ФИО7. ФИО8. Из показаний свидетелей следует, что во время происходивших событий ФИО2 каких-либо ударов ФИО1 не наносила. Более того, свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что сразу после конфликта с ФИО2 между ФИО1 и ФИО9 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 наносил ей (ФИО1) руками удары по голове.

Указанные показания оценены мировым судьей верно, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, поэтому постановление о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Степаненко В.П.