Дело № 2-18/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 февраля 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

c участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 08 сентября 2017 года – ФИО10,

представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Городищенскому муниципальному району Волгоградской области в лице комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными постановлений о предоставлении в аренду земельного участка, расторжении договора аренды, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Городищенскому муниципальному району 

<

адрес> в лице комитета финансов администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> путем публикации информационного сообщения в средствах массовой информации (газета 

<

адрес> «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжения администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р), где было сообщено о наличии свободного для предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приеме заявлений от заинтересованных лиц на заключение договора аренды. 

ФИО4 подал заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

адрес>, № (в дальнейшем администрацией Царицынского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

адрес>, и присвоен земельному участку кадастровый №.

После определения местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ постановлением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО4 сроком на 10 (десять) лет для индивидуального жилищного строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 и ФИО4 был подписан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После подписания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с Градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и целевым назначением, начал строительство жилого дома. Градостроительный план был разработан и утвержден отделом архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права серия №). Также были подведены сети электроснабжения, подключен водопровод, возведено ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Городищенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> (дело №). 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Городищенского районного суда 

<

адрес> отменено в части, и на ФИО4 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за свой счет объектов и сооружений, возведенных на земельном участке: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № ограждения. 

Кроме того, с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Этим же определением признаны недействительным сведения государственного кадастрового учета в части описания местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> А, и исключены из Государственного кадастрового учета сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, признав границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными. 

С учетом изложенного, считает, что должностными лицами администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области нарушены требования ч. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, которая запрещает образование земельных участков, если это приводит к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Предоставленный истцу земельный участок не позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, так как образован на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Городищенского муниципального района было направлено уведомление (досудебная претензия) о расторжении вышеуказанного договора аренды и возмещении понесенных ФИО4 убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от главы Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 был получен ответ с отказом в расторжении договора аренды и понесенных ФИО4 убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о сносе объектов и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №.

На момент вынесения 

<

адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе всех построек на указанном участке, где находился незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 216,10 кв. м степенью готовности 10 %, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, проложенные коммуникации. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аспект» - рыночная стоимость затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 216,10 кв. м, степенью готовности 10 %, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 000 рублей. Затраты на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

О дате проведения оценки вышеуказанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Однако своего представителя администрация не предоставила. 

Исполняя решение суда ФИО4 (Заказчик) заключил с ООО «АСК» (Подрядчик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, № А, по демонтажу незавершенного строительством жилого дома со всеми проложенными коммуникациями и перевозке строительного мусора, стоимость, выполняемых Подрядчиком работ составила 441 775,00 рублей, согласно локального сметного расчета № (приложение № к Договору).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7 – «при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что объект незавершенного строительства снесен, решение суда исполнено в полном объеме. На территории участка строений не обнаружено». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с полным исполнением судебного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 35300 рублей в пользу ФИО2 Из них: расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Денежные средства в размере 35300 рублей были взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного списания денежных средств в размере 10 109,34 рублей со счета № ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ФИО4 денежных средств в размере 25062,04 рублей по квитанции ВО № судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере 70 000 рублей. 

В связи с причиненным ущербом, возникшим в результате незаконного выделения ответчиком земельного участка, а также длительных судебных разбирательств и сноса принадлежащего истцу недвижимого имущества, то есть полной утраты собственности, понесенных значительных материальных затрат, не исполнившихся надежд на постройку личного дома, в котором истец планировал проживать со своей семьей - истец испытывал сильные душевные и нравственные страдания. В связи с нахождением на протяжении более одного года в состоянии постоянного стресса состояние здоровья истца резко ухудшилось. 

В связи с резким ухудшением здоровья на фоне постоянных переживаний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был экстренно госпитализирован и находился на стационарном лечении в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении с диагнозом нейроциркуляторная дистония по смешанному типу, вегетативная дисфункция синусового узла и др. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил стационарное лечение в неврологическом отделении того же госпиталя. До настоящего времени здоровье истца так и не восстановилось, в связи с чем, он не может продолжать активную и плодотворную жизнь. 

Дополнив и уточнив исковые требования, просит суд признать постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

адрес> недействительным, признать постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес> №» и постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес> №» недействительными; признать постановление администрации Царицынского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» недействительным; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> и ФИО4, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО4 в качестве возмещения убытков 1 383 075 рублей, в том числе: затраты за возведение незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, в размере 769 000 рублей, за работы по демонтажу незавершенного строительством жилого дома со всеми проложенными коммуникациями и перевозке строительного мусора на объекте по адресу: 

<

адрес>, №, в размере 441 775 рублей; взысканные с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 35 300 рублей; за оплату услуг ООО «Аспект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценки в размере 7 000 рублей, за оплату услуг представителей ФИО4 при рассмотрении иска ФИО9 в Городищенском районном суде 

<

адрес> в размере 70 000 рублей, за оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 в Волгоградском областном суде в размере 30 000 рублей, за оплату слуг представителя при рассмотрении настоящего иска в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 115 рублей.

Определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила взыскать понесенные убытки с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО11, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме, поскольку выбор земельного участка и подготовка документов были произведены ФИО4 самостоятельно, в действиях администрации отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

Представитель администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданина на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предусмотрено статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из содержания данной нормы и её толкования, гражданин имеет право на взыскание не только тех убытков, которые имеют место на момент обращения в суд, но и убытков, которые возникнут в будущем в связи с незаконными действиями органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

При определении размера убытков суд должен учитывать прямые затраты, которые истец понес или понесет в будущем при возведении аналогичных объектов недвижимости, например: стоимость стройматериалов, стоимость работ, расходы по сносу жилого дома и надворных построек. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться ФИО1, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При разрешении спора судом установлено, что распоряжением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было сообщено о наличии свободного для предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, и приеме заявлений от иных заинтересованных лиц на заключение договора аренды (л.д. 29).

ФИО4 обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду.

Постановлением Администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

адрес>, № (л.д. 30).

Постановлением администрацией Царицынского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № был присвоен адрес: 

<

адрес> А (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

адрес>, и присвоен земельному участку кадастровый №.

После определения местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ постановлением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО4 сроком на 10 (десять) лет для индивидуального жилищного строительства (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет (л.д. 34-40). 

Как следует из пояснений представителя истца, после подписания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с Градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации Царицынского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и целевым назначением, начал строительство жилого дома. К дому были подведены сети электроснабжения, подключен водопровод, возведено ограждение. Градостроительный план разработан и утвержден отделом архитектуры и градостроительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д. 47).

В 2016 году в Городищенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 обратился ФИО12 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО12 расположенном по адресу: 

<

адрес> (дело №). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выделенный Администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> в аренду ФИО4 полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО12 на основании постановления администрации Царицынского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка в собственность ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4 отказано (л.д. 14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и на ФИО4 возложена обязанность устранить ФИО12 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за свой счет объектов и сооружений, возведенных на земельном участке: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № ограждения. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей. Признаны недействительным сведения государственного кадастрового учета в части описания местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, и исключены из государственного кадастрового учета сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, признав границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными (л.д. 19-25).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, должностными лицами администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> нарушены требования ч. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, которая запрещает образование земельных участков, если это приводит к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Предоставленный истцу земельный участок не позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, так как образован на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО12 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, подлежат признанию недействительными постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

адрес>, №», постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес>, №», постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес>, №», поскольку ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО12, чем были нарушены права истца. 

При этом требования истца в части признания недействительным постановления администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» недействительным не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности факта нарушения его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 и ФИО4.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО3 на условиях аренды сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 1500,00 кв. м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, для индивидуального жилищного строительства в границах указанных на кадастровом плане земельного участка. 

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора. 

Предоставленный истцу земельный участок не позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, так как образован на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу - ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> было направлено уведомление (досудебная претензия) о расторжении вышеуказанного договора аренды и возмещении понесенных ФИО4 убытков.

ДД.ММ.ГГГГ от главы Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 был получен ответ с отказом в расторжении договора аренды и понесенных ФИО4 убытков.

Согласно п. 5.1. договора – в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по Договору, другая Сторона направляет письменное уведомление о нарушении обязательств.

В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая Сторона имеет право обратиться в суд. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №/ИП о сносе объектов и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №.

На момент вынесения 

<

адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе всех построек на указанном участке, на нем находился незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 216,10 кв. м, степенью готовности 10 %, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, проложены коммуникации. 

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Аспект» - рыночная стоимость затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 216,10 кв. м степенью готовности 10 %, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 769 000 рублей. 

О дате проведения оценки вышеуказанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес>. Однако своего представителя администрация не направила. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как убытки, понесенные истцом в связи с полным уничтожением объекта недвижимости в результате сноса.

В связи с подготовкой отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы на оплату услуг оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «Аспект» был заключен договор № на оказание услуг оценки, предметом которого (пункт 1.1 и приложение №) является оказание услуг по определению рыночной стоимости произведенных затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по данному договору составляет 7000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Аспект», что подтверждается талоном серии АВ №.

Услуги по договору № на оказание услуг оценки ООО «Аспект» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполняя решение суда ФИО4 (Заказчик) заключил с ООО «АСК» (Подрядчик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, № А, по демонтажу незавершенного строительством жилого дома со всеми проложенными коммуникациями и перевозке строительного мусора (пункт 1.1 Договора), стоимость, выполняемых Подрядчиком работ составляет 441 775,00 рублей, согласно локальному сметному расчету № (приложение № к Договору). 

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК» были выполнены работы по демонтажу незавершенного строительством жилого дома со всеми проложенными коммуникациями и перевозка строительного мусора на объекте по адресу: 

<

адрес>, № А, на общую сумму 441775,00 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика как убытки, поскольку данные расходы ФИО4 связаны с исполнением им судебного решения о восстановления нарушенного права ФИО12, а также в силу договора заключенного с ООО «АСК». 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7 усматривается, что «при выходе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что объект незавершенного строительства снесен, решение суда исполнено в полном объеме. На территории участка строений не обнаружено». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/ИП было окончено в связи с полным исполнением судебного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Городищенским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 35300 рублей в пользу ФИО12 из них: расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Денежные средства в размере 35300 рублей взысканы с ФИО4 в пользу ФИО12 в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного списания денежных средств в размере 10 109,34 рублей со счета № ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ФИО4 денежных средств в размере 25062,04 рублей по квитанции ВО № судебному приставу-исполнителю. 

Указанная сумма в размере 35300 рублей, также подлежит взысканию с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Между тем, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в размере 100000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках указанного гражданского дела, поскольку правила распределения судебных расходов предусмотрены положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате услуг представителя при разрешении судом спора по существу. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями виновного лица и перенесенными нравственными страданиями.

Между тем, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к адвокату ФИО13 для оказания правовой помощи, составления иска и последующего представительства в суде по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных издержек в судебном порядке. Между истцом и адвокатом ФИО13 заключено соглашение об оказании правовой помощи, стоимость которой составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

При подаче данного искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 115 рублей, которая в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, ФИО12 о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка, о присвоении адреса, расторжении договора аренды, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 

<

адрес>, недействительным.

Признать постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес> №» и постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка в 

<

адрес> №» недействительными.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> и ФИО4, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО4 в качестве возмещения убытков 1210775 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 35300 рублей, судебные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14465 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова