Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года 

<

адрес> РБ

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной ФИО14 к Сафиной ФИО15, Сафиной ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в период с октября 2021 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, систематически подвергалась заливу, в результате которого пострадали: прихожая, кухня, туалет и ванная комната. Повреждена отделка, на потолке массивные следы плесени и грибка. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось подтекание из полотенцесушителя, расположенного в 

<

адрес>, установленного собственником, через металлопластиковый трубопровод, замурованный под керамическую плитку. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 127 646,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возместить ущерб. Требование ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127 646,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 469,88 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине собственников 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Протечка воды произошла из полотенсосушителя, который был установлен через металлопластиковый трубопровод, замурованный под керамическую плитку.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что доказательств того, что залив квартиры произошел из 

<

адрес> материалах дела отсутствуют. Согласно заключению эксперта, также было установлено, что какие либо объективные признаки ремонта – замена полотенцесушителя, замена соединения не производилась. 

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтандарт», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, свидетель, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла ООО «ЖилСтандарт», что не оспаривалось сторонами. 

Согласно акту ООО «ЖилСандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, из 

<

адрес>. Причиной затопления явилась 

<

адрес>, у которой потек полотенцесушитель, установленный собственником через металлопластиковый трубопровод, замурованный под плитку.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, по 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец, как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы Республики Башкортостан», которая пришла к выводу, что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, является прорыв трубопровода радиатора отопления (полотенцесушителя), расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по результатам затопления, составляет 127 646,00 руб.

Не согласившись с выводами ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы Республики Башкортостан», стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ТРС групп". 

Так согласно представленного ООО «ТРС групп» заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного исследования установить достоверно и однозначно, а также подтвердить в результате осмотра причину затопления не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 175,69 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ТРС групп» ФИО10, суду пояснил, что для того, чтобы установить конкретную причину затопления квартиры, необходимо отсечь периметры залива. То есть при осмотре квартиры, определяется осмотр сверху, снизу, с боку. В данной ситуации было установлено, что залив квартиры произошел сверху, потому что намокание произошло в основном в потолочной конструкции, разводы стен в верхней части. Доступ в 

<

адрес> был обеспечен. При осмотре 

<

адрес>, было установлено, что в районе установки полотенцесушителя, была демонтирована кафельная плитка. В момент осмотра полотенцесушитель не работал, был отключен собственниками, в виду чего его работоспособность не проверялась. Полотенцесушитель был соединен через полипропиленовые трубы, при этом на кухне, через смежную стену, там где разводка, установлены металлопластиковые трубы. Считает, что затопление могло произойти из 

<

адрес>, доступ в которую обеспечен не был, а также из за 

<

адрес> из за стиральной машины, слив которой установлен ненормативным образом, а именно, шланг слива стиральной машины, просто опущен в унитаз. При работе стиральной машины, данный шланг мог выпадать, в результате чего происходил залив.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось протекание полотенцесушителя из 

<

адрес>, а также в виду того, что сливной шланг от стиральной машины, установлен в 

<

адрес> ненормативным образом. 

При этом суд отмечает, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в 

<

адрес> установлен полотенцесушитель через металлопластиковый трубопровод, замурованный под керамическую плитку. При проведении судебной экспертизы было установлено, что керамическая плитка демонтирована и к полотенцесушителю проведены полипропиленовые трубы. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснил, что он являлся главным инженером ООО «ЖилСтандарт», в ведении которого было обслуживание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В феврале 2022 г. поступила заявка о затоплении квартиры. При выезде на место, был установлен факт затопления 

<

адрес> из 

<

адрес>, через один этаж. Был проведен осмотр 

<

адрес>, которая располагается непосредственно над истцом, там протечек обнаружено не было. При осмотре 

<

адрес>, было установлено, что протечка идет из полотенцесушителя, установленного собственником квартиры, через металлопластиковый трубопровод, замурованный под плитку. Вскрывать плитку, собственники 

<

адрес> отказались. После чего был составлен акт.

Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что работал в ООО «ЖилСтандарт» слесарем. Поскольку поступила заявка о затоплении квартиры, он и главный инженер ФИО11 приезжали и устанавливали причины затопления. При осмотре 

<

адрес> каких либо следов протечек не имелось. После чего они поднялись в 

<

адрес>, где было установлено, что течь идет из полотенцасушителя, установленного через метапольное соединение, что являлось не допустимым. Сами трубы были замурованы под плитку, доступа к трубам не было.

Следовательно, имеются законные основания для возложения ответственности на ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственников, которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли необходимых меры для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, что привело к протечке, и повлекло затопление квартиры истца. 

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ООО «ТРС групп» N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 175,69 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в части взыскания с ответчиков, суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 120 175,69 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Из материалов следует, что истцом проведена оплата по досудебной оценки в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда. 

Суд приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в размере 25 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15 000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 469,88 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками не допущено, препятствия к осуществлению истцом прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 руб., так как доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ОСафиной Р.Г., ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «ТРС групп». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафиной ФИО17 к Сафиной ФИО18, Сафиной ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Сафиной ФИО20 (паспорт серии № №), Сафиной ФИО21 (паспорт серии № №) в пользу Сафиной ФИО22 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 175,69 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 469,88 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сафиной ФИО23 Сафиной ФИО24 в пользу Сафиной ФИО25 расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Сафиной ФИО26 (паспорт серии № №), Сафиной ФИО27 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова