РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2017 г. N 12-88/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Е.М.Каримова, при секретаре Каримовой Г.В., с участием прокурора Петрова А.Н., представителей юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сафети-ТЭК» ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Сафети-ТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Сафети-ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, представитель ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая в обоснование доводов на то, что отсутствует событие административного правонарушения; доказательств вины общества материалами дела не установлено, заместитель директора Общества ФИО3 не вправе был уполномочивать ФИО8 и ФИО6 для ведения дел и выступать от имени общества, поскольку таким правом наделен лишь руководитель и директор предприятия - ФИО4; доверенности, выданные ФИО3, являются нелегитимными, ФИО3 не поручал указанным лицам предлагать незаконное вознаграждение. Кроме того, обращают внимание суда на то, что ФИО4 не знал о возбуждении в отношении общества какого – либо дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3 скрыл данный факт. Представляя интересы Общества и признавая вину в совершении данного административного правонарушения в мировом суде, ФИО3 оговорил общество. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт дачи взятки не установлен. Считает, что в действиях судебного пристава ФИО5 имеется провокация, поскольку ФИО6 и ФИО8 находились в кабинете ФИО5 более двух с половиной часов. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. 

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителей Общества позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кармаскалинского района Республики Башкортостан проведена проверка информации Отдела МВД России по Кармаскалинскому району о наличии в действиях юридического лица - ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установлено, что 29 марта 2017 года в ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ поступило телефонное сообщение и.о. начальника отдела - старшего судебного пристав Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 о том, что ему представитель ООО ЧОП «Сафети - ТЭК» ФИО6 предложила, а затем передала денежные средства за незаконные действия в части не привлечения общества ЧОП «Сафети - ТЭК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенной доследственной проверки о/у ГЭБиПК ОМВД России по Кармаскалинскому району Коростель С.С. в отношении представителя ООО ЧОП «Сафети - ТЭК» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи с наличием в действиях юридического лица - ООО ЧОП «Сафети - ТЭК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы доследственной проверки направлены в прокуратуру Кармаскалинского района для принятия решения.

Проверкой установлено, что 29 марта 2017 года в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Кармаскалинскому району поступило телефонное сообщение от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 о том, что представитель ООО ЧОП «Сафети -ТЭК» ФИО6, находясь у него в служебном кабинете, передала ему взятку в размере 8000 тысяч рублей за не составление административного протокола на юридическое лицо.

Согласно объяснениям и.о. старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, рапортами младших оперуполномоченных ГЭБиПК ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО7 и Коростель С.С. денежные купюры достоинством 1 000 рублей ФИО6 съела.

По ходатайству заявителей в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей:

ФИО4, который подтвердил, что он не уполномочивал ФИО3 делегировать его полномочия третьим лицам, не было таких полномочий и у самого ФИО3, превысившего свои полномочия и оговорившего общество. Таким образом, доверенности за № 36 и 37, выданные на имя ФИО8 и ФИО6 являются нелегитимными. Главный бухгалтер сама, без его уведомления, сделала вторую полностью идентичную печать общества, но по ее просьбе, и которой они пользовались без документального оформления. 

ФИО3, который подтвердил, что он в действительности превысил свои полномочия, являясь на тот момент только заместителем директора. Ни должностной инструкцией, ни Уставом ему не было предоставлено полномочий выдавать доверенности на ФИО6 и ФИО8 Он не сообщил о произошедшем событии ФИО4 только потому, что не желал негативных последствий для главного бухгалтера. Пояснил, что он ранее выдавал доверенности и на других лиц, также превышая свои полномочия. 

ФИО6, которая пояснила, что она приехала к и.о. начальника РО СП УФССП РБ по Кармаскалинскому району ФИО5 по просьбе заместителя директора ФИО3, никаких денег ФИО5 она не передавала и в последующем не ела, воды просила, чтобы запить таблетку. Она действительно давала пояснения и говорила то, что есть на аудиозаписи, но только в собственных интересах, а не в интересах общества, т.к. боялась, что ее уволят, если штраф будет выписан на имя общества, поскольку в том, что она своевременно не направила сообщение о том, что их сотрудник уволен, имеется ее вина. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 положила на его стол в качестве вознаграждения за его бездействие по составлению протокола о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он дважды ей сообщил, что данные действия являются преступными. Однако, ФИО6 продолжила свои действия и положила ему под тетрадь деньги в сумме 8000 рублей. Когда в его кабинет зашел оперативный сотрудник, ФИО6 начала есть данные купюры, несмотря на то, что данный сотрудник ее останавливал, она их проглотила. Какой – либо провокации с его стороны не было, все это время он составлял в отношении общества документы, заполнял бумаги, выходил из кабинета, поскольку принтер в их кабинете был сломан. ФИО8 суду пояснил, что они поехали в службу судебных приставов решить вопрос о привлечении их к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя доверенности были от имени ФИО3, они не имели права даже получать какие – либо протоколы. 

Признавая ООО ЧОП «Сафети -ТЭК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса, мировой судья в качестве доказательства вины юридического лица привел следующее: 

- постановление № 02050/17/35126 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., который уплачен 3 апреля 2017 года;

- ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» 28 апреля 2009 года зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, МР ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- согласно п. 26.1.1.Устава ООО ЧОП «Сафети - ТЭК», утвержденному решением единственного учредителя общества № 33 от 14 февраля 2017 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором;

- ФИО6 была принята на работу бухгалтером ООО ЧОП «Сафети - ТЭК» в соответствии с приказом № 3616к от 23 сентября 2014 года, интересы Общества в Управлении ФССП по РБ Кармаскалинского РОСП представляла на основании доверенности № 37 от 29 марта 2017 года.

- решением единственного участника ООО ЧОП «Сафети -ТЭК» -ФИО4 от 23 апреля 2017 года на должность директора предприятия назначен ФИО3

-приказом от 24 апреля 2017 года ФИО3 приступил к обязанностям директора ООО ЧОП «Сафети - ТЭК».

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-9), рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д.33), уведомлением ФИО5 по факту незаконного вознаграждения (л.д.42), приказом о назначении ФИО5 на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (л.д.70); должностным регламентом, в соответствии с п 3.3 главы «Должностные обязанности» заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры и другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными актами (л.д.72-86); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЧОП «Сафети-ТЭК», за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ (л.д.87-92). 

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что вина Общества до настоящего времени не доказана, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Факт передачи ФИО6 денег должностному лицу – и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 от имени и в интересах общества мировым судьей установлен. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение представителей Общества ФИО1 и ФИО2 том, что доверенности нелегитимны, несостоятельны. 

Мировым судьей установлено, что ФИО6 действовала в интересах общества, поскольку явилась к судебному приставу по поручению заместителя директора общества ФИО3, имея на руках доверенность № 37 от 29 марта 2017 года. 

Доводы представителей заявителя о том, что директор общества ФИО4 не был соответствующим образом уведомлен о дате, когда было возбуждено производство по делу, директору не было известно о привлечении общества к ответственности до момента опубликования решения суда на сайте, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по факту, все участвующие лица были уведомлены, что подтверждается подписью ФИО3 (л.д.9). Ссылка представителей на то, что ФИО3 скрыл факт возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности не нашла своего подтверждения. О дате судебного заседания, когда Общество было привлечено к административной ответственности, Общество также было уведомлено, что подтверждается телефонограммой на л.д.137, представитель Общества при рассмотрении дела участвовал, давал объяснения. 

Доказательств того, что ФИО3 оговорил общество, работая в указанной должности, представителями заявителя не представлено, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что какого – либо оговора не было. 

Ссылка на то, что ФИО5 провоцировал действия ФИО6 по предложению незаконного вознаграждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки всех доказательств в их совокупности требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ЧОП «Сафети- ТЭК» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено ниже низшего предела ввиду наличия исключительных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сафети-ТЭК», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах Общества, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

. 

. Судья Е.М.Каримова