В окончательном виде изготовлено 30.01.2025 года

Дело № 2а-1511/2025 20 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010823-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Рыбацкое» о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к МА ВМО МО «Рыбацкое», в котором просит признать незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сособственником которой является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11/250 долей), при условии перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего, а также выдать административному истцу предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сособственником которой является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11/250 долей), при условии перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что 16.07.2024 года МА ВМО МО «Рыбацкое» было отказано ей в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сособственником которой является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11/250 долей), при условии перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего, при этом, отказ был обусловлен тем, что отчуждение долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1, повлечет ущемление его жилищных прав. Административный истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 15.11.2022 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 807 424,12 рублей, из которых 1 464 887,72 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 27.01.2023 года требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 807 424,12 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ПАО «Сбербанк» о признании требования в размере 1 464 887,72 рублей обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 года требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 1 464 887,72 рублей, как обеспеченное залогом имуществ должника, а именно 114/250 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 года по делу № А56-78305/2022 изменено, требование ПАО «Сбербанк России» включены в реестре требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 1 464 887,72 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Уведомлением Тосненского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, была приостановлена до 23.09.2024 года, в качестве обоснования приостановки отделом было указано, что договор купли-продажи заключается с несовершеннолетним (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем, договор подлежит нотариальному удостоверению (ч. 2 ст. 54 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Административный истец также указывает, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.10.2018 года по делу № 2-1849/2018 был произведен раздел общего имущества, за ФИО1 было признано право собственности на 11/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 стал солидарным залогодателем.

Представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика МА ВМО МО «Рыбацкое», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.10.2018 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, разделении долговых обязательств, за несовершеннолетним ФИО1 признано право собственности на 11/250 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России» и в рамках дела о банкротстве с целью погашения имеющейся задолженности были проведены торги по продажи залогового имущества, по результатам которых победителем признана ФИО6

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-24320775/1 от 21.06.2024 года Управлением Россреестра по Ленинградской области была приостановлена регистрация перехода права собственности на квартиру, в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора купли-продажи.

10.07.2024 года ФИО3 в адрес МА ВМО МО «Рыбацкое» подано заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сособственником которой является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (11/250 долей), при условии перечисления денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего.

Письмом № 01-11/91 от 16.07.2024 года МА ВМО МО «Рыбацкое» сообщено об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, в связи с тем, что совершение сделки повлечет ущемление жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обоснованно отказано в выдаче предварительного согласия на совершение сделки, поскольку совершение сделки приведет к ущемлению жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в собственности ФИО1 не имеется иного жилого помещения, при этом, в результате совершения заявленной сделки не предусмотрено приобретение иного жилого помещения, в котором ФИО1 будет выделена доля.

Фактически совершение сделки приведет к лишению ФИО1 единственного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем, административный ответчик пришел к верному выводу о невозможности дачи предварительного согласия на совершение сделки.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением.

Свои требования ФИО3 основывает исключительно тем, что квартира, в отношении которой совершена сделка, является залоговым имуществом и ее реализация на торгах, несмотря на наличие доли несовершеннолетнего, не предусматривает получение предварительного согласия органа опеки и попечительства, а также нотариального удостоверения сделки.

Исходя из обоснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО3 выражает несогласие с действиями Управления Росреестра по Ленинградской области, однако, в рамках настоящего дела соответствующие требования к указанному органу не предъявляет.

Одновременно, несогласие с действиями Управления Росреестра по Ленинградской области не свидетельствует о нарушении МА ВМО МО «Рыбацкое» прав ФИО3 

Таким образом, требования ФИО3 не могут быть удовлетворены судом по доводам административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: