77RS0019-02-2023-003786-51 

Дело № 2-2113/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2025 по иску фио фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио фио обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом поданных уточнений исковых требований, к ответчику фио, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

В обоснование исковых требований истец первоначально указывал, что 07 июня 2022 года и 16 июня 2022 года им со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были ошибочно совершены денежные переводы на общую сумму сумма на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую фио. Каких-либо сделок между истцом и фио не заключалось, договоренностей не имелось. Вернуть свои денежные средства истец в ином порядке не имеет возможности. Впоследствии в заявлении об уточнении требований истец указал, что денежные средства были получены от него фио в качестве оплаты долга за оказание юридических услуг в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом Арбитражном апелляционном суде за гражданина фио перед фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причин своей неявки суд не уведомило.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, дата время, истцом были совершены переводы денежных средств в размере сумма, сумма, сумма соответственно на банковскую карту гр. фио, номер телефона телефон, номер карты получателя №.

Истец указывал, что денежные средства были получены от него фио в качестве оплаты долга за оказание юридических услуг в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом Арбитражном апелляционном суде за гражданина фио перед фио, данная позиция подтверждалась и самим фио, который ранее участвовал в деле в качестве ответчика, а также представленной перепиской сторон в мессенджере.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Факт получения фио, а не фио денежных средств от истца в размере сумма установлен. Обстоятельства перечисления денежных средств, с учетом их неоднократности, исключают возможность ошибки при их переводе. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в указанном размере были получены в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением именно фио, у суда не имеется. 

При этом суд обращает внимание, что истцом перевод денежных средств в пользу фио нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец добровольно и неоднократно перечислял фио денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является не ответчик, а иное лицо, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Поскольку истец добровольно и неоднократно перечислял денежные средства в отсутствие заключенного договора с фио, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства фио о возврате денежных сумм не имелось, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств производилось при осведомленности об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает основания для взыскания с ответчика денежных средств, ему не переводившихся.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в полном объеме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяСырчина Е.В.

Решение в окончательном виде составлено 4 апреля 2025 года.