№1-65/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 03 октября 2018

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретарях – Руденко О.В., Панкратовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области – Кондинкиной Д.Е., 

потерпевшего – ФИО3, 

подсудимого – ФИО5, 

адвокатов - Филина В.В., Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> д. Пристань-Почта 

<

адрес>, женат, на иждивении малолетний ребенок, военнообязан, работает водителем ООО «Развитие», не судим, заболеваний и инвалидности нет, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

25.06.2018, около 14 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «№, принадлежащим ООО «Развитие». 

Во время следования в районе четвертого километра автодороги подъезд к с. Екатериновка Москаленского района Омской области со стороны д. Надеждовка Москаленского района Омской области в направлении с. Екатериновка, в нарушение требований пункта 22.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозил в качестве пассажира ФИО6 в кузове автомобиля, не оборудованном для перевозки пассажиров.

Намереваясь совершить обгон автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не убедившись в безопасности, стал совершать необоснованный маневр влево, выезжая на полосу встречного движения для опережения автомобиля под управлением ФИО7

Проявив небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п.2.7, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 и 22.2 ПДД РФ, по причине алкогольного опьянения слабо контролируя свои действия и внимание, ФИО5 не справился с управлением и допустил смещение управляемого им автомобиля влево, выезд на левую обочину, съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма головы, груди, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую оболочку на базальной поверхности мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Закрытая травма груди: переломы ребер слева, переломы поперечных отростков 1,2,3 отростков поясничных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, ссадины на груди. Закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв левой почки, кровоизлияния в клетчатку и окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум (200 мл). Ссадины и царапины живота, конечностей, кровоподтек в поясничной области – могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой в едином механизме с вышеуказанной травмой груди и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях дорожно-транспортного происшествия могла образоваться от воздействия выступающих частей тупых твердых предметов автомобиля при столкновении с препятствием.

Смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки и левой почки с развитием шока смешанного генеза (травматического, геморрагического). Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО5 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)»;

- п. 8.1. «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения...»;

- п. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения…, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

- п. 22.2. «Перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с Основными положениями…(пункт 4 Основных положений, согласно которому грузовой автомобиль с бортовой платформой, используемый для перевозки людей, должен быть оборудован сиденьями, закрепленными на высоте 0,3 - 0,5 м от ФИО2 и не менее 0,3 м от верхнего края борта). 

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ ФИО5 признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, и судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии.

Так, ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.187-190), вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что работает в ООО «Развитие» водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>», который оборудован буровой установкой, во внерабочее время этот автомобиль находился в его аренде по договору, он выполняет работы по оказанию услуг по бурению ям.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО22, ФИО23 и ФИО4 в месте дислокации в ФИО2 

<

адрес> распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день, около 13 часов 30 минут он предложил на автомобиле съездить к знакомому в д. ФИО2 

<

адрес>, ФИО24 и ФИО4 сели в кабину автомобиля, а ФИО22 сел в кузов, так как в кабине не было места, при этом ФИО22 предложил заехать в магазин в д. Гольбштадт ФИО2 

<

адрес>, где ФИО22 купил несколько банок пива и бутылку водки, две банки пива ФИО22 передал ему, водку передал ФИО17 и ФИО18, по дороге в д. ФИО2 он, управляя автомобилем, выпил обе банки пива. Двигался на машине со скоростью около 60 км.ч., решил обогнать машину, проезжая часть была асфальтированная, без выбоин. Во время обгона его никто не отвлекал, он не рассчитал силу рук, резко вывернул руль в левую сторону, автомобиль занесло на обочину, он не справился с управлением, допустил съезд в кювет, после чего автомобиль перевернулся. Он вылез из кабины, машина лежала на правом боку, он стал кричать, все ли живы, ФИО25 и ФИО4 отозвались, а ФИО22 молчал, он увидел, что ФИО22 лежит под кузовом автомобиля, прижат буровой установкой и не дышит. Потом приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, скорой помощи. В больнице узнал, что ФИО22 скончался на месте ДТП, которое произошло по его вине, так как он совершал обгон и сильно вывернул руль, отчего машина перевернулась.

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании ФИО5 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения отцу погибшего и его родственникам. Заявленные исковые требования в размере 86000 рублей как материальный ущерб признает в полном объеме, последствия признания иска в этом размере ему разъяснены судом и понятны. Что касается размера компенсации морального вреда, который заявлен потерпевшим, пояснил, что размер подлежащий взысканию оставляет на усмотрение суда.

Кроме полного признания вины ФИО5, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО5 в его совершении, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший сын ФИО9 и сказал, что младший сын - ФИО10 погиб в дорожно-транспортном происшествии. После этого ему звонили из ООО «Сибдальрегион», где ФИО10 работал монтажником, в организации проводили внутреннее расследование по факту гибели сына. Подробности аварии узнал от начальника и механика ООО «Сибдальрегион», ему показывали место ДТП, предоставили материалы внутреннего расследования с фотографиями, со следователем выезжал на место происшествия. Знает, что ДТП совершено по вине ФИО1, который извинялся перед судебным заседанием, но он пока простить его не может. Желает заявить иск в размере 86000 рублей, это размер материального ущерба, который он понес в результате организации похорон, поминальных обедов, все подтверждено чеками, помимо этого просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, размер которого обусловлен тем, что погибший проживал с ним и супругой, помогал им материально, оплачивая расходы на коммунальные услуги около 5000 рублей в месяц, он с супругой пенсионеры, размер его пенсии составляет 16000 рублей, супруги – 12000 рублей. Своей семьи у ФИО10 не было. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые в судебное заседание не явились.

Свидетели ФИО4 В.А. (т. 1 л.д.78-80) и ФИО12 (т. 1 л.д.81-83), будучи допрошенными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что работают вахтовым методом на территории 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 и ФИО22 употребляли спиртное, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день, ФИО20 предложил съездить в с. ФИО2 

<

адрес> к знакомому, все согласились, поехали на служебном автомобиле ФИО21, который и управлял автомобилем, они сидели в кабине, а ФИО22 сидел в кузове, по дороге ФИО22 просил заехать в магазин в д. Гольбштадт за спиртным, которое сам же ФИО22 и покупал, передал им водку, а ФИО21 две банки пива, которое тот, управляя машиной, выпил. Подъезжая к д. Екатериновка они разговаривали между собой, на дорогу не смотрели, увидели, что машину, которой управлял ФИО20, занесло на левую обочину проезжей части, потом автомобиль съехал в кювет и перевернулся на правый бок. Они выбрались из кабины, ФИО20 сказал, что хотел обогнать машину, сильно вывернул руль, в результате чего съехал в кювет и допустил опрокидывание, увидели, что ФИО22 лежит под кузовом автомобиля и не дышит.

ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснял, что работает мастером ООО «Сибдальрегион», организация прокладывает волоконно-оптические линии связи на территории ФИО2 

<

адрес> вахтовым методом, рабочие живут в вагончиках. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день, около 14 часов 30 минут от главы Екатериновского сельского поселения узнал, что произошло ДТП с участием автомобиля «БКМ», от сотрудников ГИБДД узнал, что управлял автомобилем ФИО20, не справился с управлением и допустил опрокидывание. В кузове автомобиля был работник ООО «Сибдальрегион» ФИО22, который погиб, в кабине автомобиля были ФИО26 и ФИО4, которых доставили в ЦРБ. О ДТП сообщил руководству (т. 1 л.д.84-86).

Из показаний допрошенного в ходе следствия свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> на своем автомобиле «Шевроле Клан», ехал со скоростью около 50 км.ч., в зеркало заднего вида увидел, что его догоняет автомобиль с буровой установкой, у которого был включен левый указатель поворота, автомобиль перестроился на полосу движения для встречного транспорта, затем увидел, что этот автомобиль выехал на левую обочину, потом в кювет, где перевернулся, при этом, когда автомобиль съезжал в кювет, он видел, что в кузове сидел мужчина и держался руками за буровую установку. Он остановил свой автомобиль, подошел к перевернувшемуся автомобилю, увидел, что под кузовом лежит мужчина, который придавлен буровой установкой. О ДТП сообщил в ГИБДД и скорую помощь. Видел, что из кабины перевернувшегося автомобиля вылезли двое мужчин и один со стороны водительской двери (т. 1 л.д.96-98).

Допрошенная в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила, что работает продавцом в магазине в д. Гольбштадт ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к магазину подъехал автомобиль, в кузове которого была буровая установка, после чего в магазин зашел парень возрастом 25-30 лет, купил несколько банок пива и бутылку водки «Таежный регион 55», рассчитавшись, вышел из магазина, после чего автомобиль уехал. Позднее от сотрудников полиции узнала, что этот парень погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д.87-88).

Свидетель ФИО15 в ходе расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО5, была для исследования взята кровь, по результатам исследования было установлено у ФИО5 состояние алкогольного опьянения тяжелой степени, так как в крови был обнаружен продукт распада алкоголя – этанол в количестве 3,5 промилле (т. 1 л.д.138-139).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Москаленскую ЦРБ доставлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12, ФИО5, ФИО4 В.А. с множественными травмами (т. 1 л.д.3-5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место дорожно-транспортного происшествия, в частности, в нем указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион находится на правом боку с механическими повреждениями (деформация кабины и кузова) в кювете автодороги «подъезд к д. Екатериновка ФИО2 

<

адрес>», около автомобиля обнаружен труп ФИО10, с места осмотра изъяты бутылка с этикеткой «Таежный роман 55», две банки с пивом и банка из-под пива пустая (т. 1 л.д.7-13), которые осмотрены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.89-92, фототаблица т. 1 л.д.93-94), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В процессе осмотра места происшествия составлена схема (т. 1 л.д.14), произведено фотографирование (фототаблица т. 1 л.д.15-20). 

Впоследствии указанный автомобиль, принадлежащий ООО «Развитие» (т. 1 л.д.27,28, 29-30, 31), был осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.106-109), сфотографирован (фототаблица т. 1 л.д.110-112), признан вещественным доказательством по делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.114).

Материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании, установлено нахождение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено следующими документами:

т. 1 л.д. 25 – результаты проверки прибором алкотектор, показания – 1,035 мг/л;

т. 1 л.д. 26 – акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес>, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения;

т. 1 л.д.67 – справка о результатах химико-токсикологических исследований, по результатам исследования у ФИО5 обнаружен этанол в количестве 3,5 промилле;

т. 1 л.д.68 – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено.

Из путевого листа № следует, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешен выезд на автомобиле «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.33-34), при этом соответствующая категория для управления данным автомобилем в водительском удостоверении ФИО5 (т. 1 л.д.32) имеется.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» – ООО «Развитие» и ФИО5, следует, что подсудимому указанный автомобиль предоставлен во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению по заявке ООО «Развитие», в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-38, 39,40).

В пункте 3.ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации машины бурильно-крановой (

<

данные изъяты>) указано, что при эксплуатации машины запрещается перевозить людей на платформе машины (т. 1 л.д.49).

Из содержания справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти, которое выдано Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес> (т. 1 л.д.114,115).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывами селезенки и левой почки с развитием шока смешанного генеза (травматического, геморрагического). Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Имеющаяся у ФИО10 сочетанная травма головы, груди, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкую оболочку на базальной поверхности мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Закрытая травма груди: переломы ребер слева, переломы поперечных отростков 1,2,3 отростков поясничных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, ссадины на груди. Закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв левой почки, кровоизлияния в клетчатку и окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум (200 мл). Ссадины и царапины живота, конечностей, кровоподтек в поясничной области – могла образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой в едином механизме с вышеуказанной травмой груди и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях дорожно-транспортного происшествия могла образоваться от воздействия выступающих частей тупых твердых предметов автомобиля при столкновении с препятствием.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этанол в концентрации, свидетельствующей о тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 144-151).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Делая вывод о доказанности вины ФИО5, суд исходит из следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела, которые были исследованы судом.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинно-следственная связь указанных телесных повреждений со смертью ФИО10 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

То, что именно подсудимый управлял автомобилем в момент совершения ДТП, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые находились в кабине автомобиля именно в момент ДТП и прямо указали, что ФИО5 управлял автомобилем, при этом и сам подсудимый, и данные свидетели указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия в кузове автомобиля, которым управлял подсудимый, находился ФИО10

Факт управления автомобилем подсудимым в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только им самим, но и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые видели как ФИО5 пил пиво непосредственно во время движения и управления автомобилем, помимо этого из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в результате освидетельствования ФИО5, у последнего ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.

При этом показания свидетелей в этой части согласуются с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые содержатся в оформленных надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами документах на л.д. 25, 26, 67, 68 в томе 1, содержание которых приведено в приговоре выше, с результатами подсудимый ознакомлен и не отрицает в судебном заседании.

Суд исключает возможность наступления ДТП в результате технической неисправности автомобиля, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, по мнению суда, причина дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия в виде смерти ФИО10 обусловлены исключительно действиями подсудимого, а не третьих лиц или иных факторов, не зависящих от воли подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупностью добытых по делу доказательств факта управления подсудимым ФИО5 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, следует, что ФИО5 были нарушены пункты 2.7, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 и 22.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД), а также правила эксплуатации транспортного средства, о чем следствием верно указано при описании преступного деяния, поскольку из содержания пункта 22.2 ПДД следует, что перевозка людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой разрешается, если он оборудован в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, при этом в пункте 4 Основных положений указано, что грузовой автомобиль с бортовой платформой, используемый для перевозки людей, должен быть оборудован сиденьями, закрепленными на высоте 0,3 - 0,5 м от ФИО2 и не менее 0,3 м от верхнего края борта. Анализ представленных стороной обвинения доказательств показал, что ФИО5 нарушены приведенные выше положения, более того, как указано в руководстве по эксплуатации машины бурильно-крановой (№), при эксплуатации машины запрещается перевозить людей на платформе машины (т. 1 л.д.49), что свидетельствует о нарушении ФИО5 не только Правил дорожного движения, но и правил эксплуатации транспортного средства, что выразилось в перевозке пассажира ФИО10 на необорудованном и не предназначенном для этого транспортном средстве.

Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, включая смерть потерпевшего ФИО10 из-за полученных телесных повреждений. 

Так, ФИО27, управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, по указанной причине слабо контролировал движение транспортного средства, тем самым проявил небрежность, в нарушение требований пункта 22.2 ПДД РФ и пункта 4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», перевозил в качестве пассажира ФИО10 в кузове автомобиля, не оборудованном для перевозки пассажиров. 

Во время следования, намереваясь совершить обгон автомобиля, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости движения, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не убедившись в безопасности, стал совершать необоснованный маневр влево, выезжая на полосу встречного движения для опережения автомобиля под управлением ФИО8, в результате чего не справился с управлением и допустил смещение управляемого им автомобиля влево, выезд на левую обочину, съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого пассажир ФИО10 получил травмы, повлекшие наступление его смерти, при этом смерть ФИО10 состоит в прямой связи с действиями ФИО5, которые выражались в грубом нарушении приведенных в описательно-мотивировочной части приговора пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Действия ФИО5 по отношению к смерти ФИО10 характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он, грубо нарушая ПДД, в том числе управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и перевозя пассажира в кузове автомобиля, не оборудованном для перевозки пассажиров, должен и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий для ФИО10

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО5 в совершении указанного преступления. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО5, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, принесение потерпевшему извинений как до, так и во время судебного заседания, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется главой Вьюнского сельсовета 

<

адрес>, участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> и руководителем ООО «Развитие», кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни – состав семьи, наличие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, поскольку совершено преступление средней тяжести в области безопасности дорожного движения, объектом преступления явилась также жизнь потерпевшего, суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО5 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

Условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ, а также условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не имеется, как нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа суд не находит.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

По правилу, установленному п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в колонии-поселения.

Потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании расходов на организацию похорон погибшего сына в размере 86000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение сына ФИО10 в размере 86000 рублей в полном объеме, поскольку фактически расходы в указанном размере подтверждаются представленными квитанциями и другими письменными документами, которые не вызывают сомнений у суда, при этом исковые требования в размере 86000 рублей в судебном заседании ФИО5 признаны в полном объеме, судом принято признание иска ответчиком в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, последствия признания иска ФИО5 разъяснены судом и понятны.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд находит его завышенным, полагая, что характер причиненных нравственных страданий действиями подсудимого потерпевшему обусловлен тем, что в результате виновных действий подсудимого ФИО3 потерял сына, который на момент гибели, не имея собственной семьи, проживал с родителями-пенсионерами, оказывая им материальную помощь по оплате коммунальных услуг. 

При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, который на иждивении имеет малолетнего сына и неработающую супругу, доход семьи состоит исключительно из его заработка, который составляет около 40000 рублей в месяц.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения как подсудимого и членов его семьи, так и потерпевшего, ежемесячный размер пенсии которого вместе с супругой составляет более 25000 рублей, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10, не проявив должным образом осмотрительности, находился в состоянии алкогольного опьянения в кузове автомобиля, которым управлял ФИО5, суд, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 до 750 тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО27, с учетом материального положения его семьи, от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по причине наличия у него на иждивении неработающей супруги и малолетнего сына.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора ФИО5, проживающий за пределами ФИО2 муниципального района 

<

адрес>, может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО5 определить в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО5 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении расходов на организацию похорон и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на организацию похорон в размере восемьдесят шесть тысяч рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей, всего восемьсот тридцать шесть тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку с жидкостью, три банки пива – уничтожить, автомобиль «БКМ-317-01 48101В», государственный регистрационный знак 

<

***> регион передать по принадлежности представителю ООО «Развитие».

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд 

<

адрес> течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_ФИО19

(инициалы, фамилия)

03.10..2018

Подлинный приговор подшит в материалы дела № ФИО2 районного суда 

<

адрес>.

Приговор не вступил в законную силу

Судья _________________________А.В. Дроздов