Судья Белоусова Е.В. Дело № 22-571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 17 августа 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А., 

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю., 

потерпевшего ФИО1.,

защитника осуждённого – адвоката Шеремет О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 21 мая 2021 года, которым

Григоренко Константин Анатольевич, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленное этим органом время.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с Григоренко расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с Григоренко К.А. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взысканы с Григоренко К.А. в пользу ФИО1. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в остальной части – отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., позицию потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. и адвоката Шеремет О.И., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Григоренко К.А. признан виновным и осуждён за причинение смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Суд установил, что преступление совершено 2 сентября 2020 года в помещении ГБУЗ КК «Олюторская РБ» в селе Тиличики, Олюторского района, Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоренко К.А. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1., не соглашаясь с приговором, указывает, что, несмотря на невозможность документального подтверждения расходов на погребение сына, ему предстоит понести расходы по обустройству могилы и установлении памятника.

Утверждает о нарушении судом требований ст.1068 ГК РФ, которое выразилось в не привлечении судом к ответственности больницы, в которой работает осуждённый.

Настаивает на том, что моральный вред ему не возмещён, поскольку взыскание в его пользу 50000 рублей является унижающим его родительские чувства.

Судом не учтено, что он является единственным родителем умершего сына, поскольку его мать умерла до назначения судом рассмотрения дела по существу, он не был лишён отцовства, несмотря на то, что совместно с сыном не проживал.

Утверждает, что поддерживал с сыном отношения, и в настоящее время в связи с его гибелью испытывает ежедневные нравственные страдания, в связи с чем принимает успокоительные лекарства.

Ссылка суда на его пассивные действия в период предварительного следствия противоречит закону.

Судом не учтено, что осуждённым Григоренко К.А., а также руководством больницы не приняты меры по заглаживанию вины и принесению ему извинений. Данное обстоятельство дает основание полагать, что Григоренко К.А. свою вину не осознал, следовательно, учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, оснований не имеется.

Считает, что суд безосновательно не назначил Григоренко К.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Просит приговор отменить. Вынести в отношении Григоренко К.А. новый приговор, с применением ч.3 ст.47 УК РФ. Удовлетворить исковые требования в полном объёме по возмещению морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев Е.Д. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что ссылка на ст.1068 ГК РФ не обоснована и не подлежит применению в данном случае, поскольку обязанность по компенсации морального вреда на ГБУЗ КК «Олюторская районная больница может быть возложена при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Вместе с тем, установлена и доказана вина Григоренко К.А. в совершении действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда, основанные на показаниях потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО4 также обоснованы. Кроме того, судом установлено возмещение вреда Григоренко потерпевшей ФИО3. и дочери ФИО2 – ФИО5

Доводы о необоснованном не применении судом дополнительного наказания, по мнению государственного обвинителя, рассмотрению не подлежат, так как не содержат оснований, в связи с которыми потерпевший считает приговор суда в этой части вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Григоренко К.А. подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с чч.1, 2 ст.248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела 15 февраля 2021 года в Олюторский районный суд Камчатского края от защитника подсудимого Григоренко К.А. – адвоката Шеремет О.И. поступило ходатайство, в котором в том числе она просила провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, при её нахождении в г.Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, связанную в распространением новой коронавирусной инфекции, сложные метеоусловия, отсутствие авиабилетов.

Рассмотрев судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2021 года ходатайство защитника, суд отказал в его удовлетворении, указав на то, что ряд ограничений, принятых в регионе постановлением Губернатора Камчатского края, по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции, в частности запрет авиасообщения, снят, в связи с чем необходимости проведения судебного заседания с применением видеоконференц-связи, не имеется. В связи с неявкой защитника, судебное заседание было отложено на 10 марта 2021 года.

В ходе судебного заседания 10 марта 2021 года, и в связи с его отложением на другую дату по ходатайству потерпевшего, адвокат Шеремет О.И. вновь заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивировав тем, что проживает в г.Петропавловске-Камчатском. В нарушение требований ст.7 УПК РФ судом ходатайство защитника было удовлетворено, без приведения каких-либо мотивов принятого решения. 

Далее, как следует из протокола судебного заседания от 6 апреля - 21 мая 2021 года, участие адвоката Шеремет О.И. было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, что не предусмотрено нормами УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении права подсудимого на защиту, поскольку при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч.1 ст.48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учётом этого конституционного положения суд первой инстанции обязан обеспечить непосредственное участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч.1 ст.51 УПК РФ.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст.38917 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и передаче дела на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам потерпевшего и с учётом установленных обстоятельств, принять решение соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 21 мая 2021 года в отношении Григоренко Константина Анатольевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья