Судья: Яндаева С.Б. Дело №: 22-933

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Даниловой А.Ж.,

с участием прокурора Саранова Б.С., 

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Попова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, судимой:

- 07.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по п. «в» ч.2 ст. 115 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 17.08.2017 решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия установлен административный надзор на срок 8 лет. 28.09.2022 решением того же суда дополнены ограничения в виде обязательной явки 1 раз (итого 2 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 

- 12.03.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 3 года до 27.12.2027,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 07.07.2023 г. отказано.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, ввиду нарушения права осужденной на защиту, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 07.07.2023. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыла установленную часть, то есть 1/3 срока и встала на путь исправления, сделала для себя выводы. Имеет поощрение, трудоустроена в столовой КП-3, к работе относится добросовестно, администрацией характеризуется положительно и рекомендована к условно-досрочному освобождению с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 175 УИК РФ. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на прежние судимости аналогичного характера и административный надзор. Просит удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Как следует из материалов дела, осуждённая ФИО1 в письменном заявлении указала об отказе от услуг адвоката в связи с тяжелым материальным положением, что свидетельствует о вынужденном отказе от защитника. Между тем судом не были приняты меры по обеспечению участия адвоката в судебном заседании. При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции допущено нарушение права ФИО1 на защиту, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и что является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вопреки данным разъяснениям, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, необоснованно учел ее прежние судимости, а также обстоятельства совершения преступлений, за которые она отбывает наказание в период административного надзора и на основании этих данных пришел к выводу, что цель наказания в виде исправления осужденной не достигнута. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда с вынесением по делу нового решения. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла не менее 1/3 срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки из исправительного учреждения неотбытый ФИО1 срок лишения свободы на 30.05.2024 составляет 6 месяцев 27 дней.

В ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО1 отбывает наказание с 21.08.2023. За период отбывания наказания взысканий не имеет, в феврале 2024 года ей объявлена благодарность за организацию и активное участие в воспитательных мероприятиях, посвященных празднованию Белого месяца, получила начальное профессиональное образование по специальности «подсобный рабочий», трудоустроена на оплачиваемую работу кухонным рабочим в столовой учреждения, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке рукоделия и шитья «Клубок». Вину в совершении преступлений ФИО1 признает и содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства, планирует трудоустроиться в «ЖКО». Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.

С учетом указанных обстоятельств, оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что отбытый осужденной срок наказания является достаточным, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. 

С учетом применения к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на неё обязанности, установленные ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, трудоустроиться (трудиться).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 07.07.2023 г. отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 07.07.2023 г. удовлетворить.

ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 07.07.2023 г., на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней.

Возложить на осужденную ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, трудоустроиться.

Председательствующий: