Гр. дело № 2-422/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Сувенир» ФИО2, 

помощника прокурора Оричевского района Кировской области Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указывает, что работала шлифовщиком в ЗАО «Сувенир». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: «вибрационная болезнь I-II ст. от воздействия локальной вибрации в виде вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей, периферического субкомпенсированного ангиодистонического синдрома, синдрома костно-трофических нарушений. Миотонический синдром шейного уровня, с незначительным нарушением статодинамической функции позвоночника. Хроническая нестойкая вертеброгенная цервикалгия», установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% бессрочно. Факт получения ею профессионального заболевания в результате работы в ЗАО «Сувенир» установлен актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 06.02.1996г. В акте указано, что причиной получения профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм локальной вибрации, передающейся на руки, уровень которой превышал предельно допустимые значения. Работодателем допускались случаи нарушения режима труда, а технология заготовки не предусматривала использование средств индивидуальной защиты рук от вибрации. Данное профессиональное заболевание причиняет ей значительные физические и нравственные страдания. Заболевание мучает ее постоянными сильными ноющими болями в руках, локтях, плечах, шее. Слабое кровоснабжение приводит к судорогам, ей всегда холодно, даже в теплую погоду. Просыпается ночью от ноющей боли и отеках в суставах, руках, после чего долго не может уснуть, так как не может остановить боль. В результате полученного профессионального заболевания у нее нет никаких шансов на полное выздоровление. Это подтверждается фактом установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что еще больше угнетает ее, так как нет надежд на облегчение состояния, никакие медицинские манипуляции не приведут к излечению. Размер морального вреда оценивает в сумму 

<

данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении в её отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сувенир» по доверенности ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что ФИО3 действительно работала у ответчика и получила профессиональное заболевание, поэтому моральный вред полежит компенсации, но в разумных размерах. Истец обратилась за восстановлением нарушенного права спустя 21 год. Исполнение судебного решения об удовлетворении требований истца в полном объеме в значительной степени усугубит имущественное положение ответчика. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ (п. 6).

Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью её выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно трудовой книжке ФИО3 она 23.08.1965г. принята в Кировское производственное объединение «Вятка» по выпуску художественных изделий и игрушек учеником шкуровщика, откуда 03.05.1967г. уволена; 26.05.1969г. вновь принята в указанную организацию учеником шкуровщика, 15.03.1970г. ей присвоен 3 разряд шлифовщика. 01.09.1988г. в связи с реорганизацией объединения «Вятка» цех № 3 преобразован в Кировскую фабрику сувениров, впоследствии преобразованной в ЗАО «Сувенир». 01.03.1993г. в связи с приватизацией и преобразованием Кировской фабрики сувениров в ТОО ПКФ «Сувенир» назначена на должность шлифовщика 3 разряда. 01.02.1996г. в связи с преобразованием фабрики в ЗАО «Сувенир» г.Киров назначена шлифовщиком 3 разряда. 05.02.1998г. переведена вахтером в проходную, 16.07.2004г. переведена уборщиком производственного помещения. 28.09.2012г. ФИО3 уволена по собственному желанию (л.д.6-7).

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>В соответствии с Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 06 февраля 1996 года истцу установлено профессиональное заболевание, которое возникло в условиях длительного воздействия локальной вибрации, передающейся на руки, уровень которой превышал предельно допустимые значения, средства индивидуальной защиты рук не использовались, в период работы допускались случаи нарушения режима труда (л.д.16-18).

Согласно справке МСЭ-2006 № от 26.01.2009г. истцу установлена с 26.01.2009г. утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% - бессрочно. (л.д.8)

Согласно ст.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению проф.ВК № 264 от 05.04.2017 у ФИО3 имеются остаточные явления 

<

данные изъяты> Также в данном заключении указаны сопутствующие заболевания истца, которые отнесены к общим (л.д.13).

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО «Сувенир» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО3 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей. Последствием профзаболевания истца стала утрата ею трудоспособности на 40%.

Однако сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также тот факт, что истец обратился в суд за компенсацией морального вреда по прошествии длительного времени (более 21 года), и в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет размер компенсации в 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО3 уполномочивает, в том числе ФИО1 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции по делу по иску к ЗАО «Сувенир» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать её стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности и свидетельствование верности копий, истец оплатила 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сувенир» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сувенир» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 г.