К О П И Я

Дело № 12-35/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 10 февраля 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по ЯНАО ФИО2 № 8904М000555 от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

11 декабря 2025 года защитник Ижбулаев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года, в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2025 года жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и с отказом в восстановлении срока на обжалование.

В жалобе на определение судьи ФИО1 просил определение отменить, считая определение незаконным.

В судебном заседании защитник Ижбулаев А.М. поддержал доводы жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по ЯНАО ФИО2 № 8904М000555 от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Копия постановления получена ФИО1 17 сентября 2025 года (л.д. 4 адм. материала).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судьей установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судьи, содержащимися в определении, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В жалобе на определение к ней не указано ни одной причины, по которой был пропущен срок на обжалование постановления, не приведено ни одного аргумента, касающегося уважительности пропуска срока на обжалование.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование, т.е. обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, соответственно, срок обжалования пропущен при отсутствии уважительных причин.

Доводы защитника об уважительных причинах пропуска срока обжалования в связи с тем, что ФИО1 не владеет русским языком, проверялись судьей с их отклонением.

Выводы судьи заслуживают поддержки по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 наряду с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

В ходе рассмотрения дела 17 сентября 2025 года должностным лицом отдела по вопросам миграции с участием ФИО1 было установлено, что он русским языком владеет, копия постановления вручена ему под роспись в день рассмотрения дела, каких-либо ходатайств (в том числе о необходимости перевода постановления на родной язык) и замечаний от ФИО1 не поступило.

Согласно сведениям информационной базы данных иностранных граждан гражданин Узбекистана ФИО1 на систематической основе и длительное время (с 2012 года по 2025 год) посещает территорию Российской Федерации и неоднократно получал разрешение на работу в рамках трудовой миграции (л.д. 31-35).

Пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин при получении разрешения на работу либо патента обязан подтверждать владение русским языком.

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком от 10 февраля 2023 года, подтверждающий владением им русским языком, знание истории и основ законодательства РФ (л.д. 40)

В указанных обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владея русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений процессуальных прав, подписываемых документов.

В полученной ФИО1 17 сентября 2025 года копии постановления по делу об административном правонарушении, содержится подробное разъяснение порядка и срока судебного обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, ФИО3 имел объективную возможность подать в установленном порядке жалобу и реализовать свое право на судебное обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, что сделано не было.

Судья пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство мотивированно разрешено с соблюдением статьи 24.4 КоАП РФ. Поскольку участие защитника обязательным не признано, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок, не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова